37 



38 



unten eine einfache Blüthe, in der Mitte eine In- 

 florescenz, oben wieder eine einfache Blüthe . . . 

 sein solle. Ich vermag wirklich in allen diesen 

 Künsteleien keinen vernünftigen Sinn zu entdecken. « 

 Genau die gleiche Androgynie kommt bei männ- 

 lichen Blüthenständen von Carex vor, wir können 

 uns allerdings dabei nichts weiter denken, müssen 

 es dort aber als Thatsache hinnehmen. Freilich 

 verbietet uns Verf. ja ausdrücklich jeden Vergleich 

 mit Carex. Indess Ref. vergleicht nicht, er be- 

 trachtet jedes Object für sich. Was nun dem einen 

 von diesen recht, könnte doch füglich dem andern 

 billig sein. 



Bei den Cycadeen haben wir kein Vergleichs- 

 moment für den als Infiorescenz gefasstenConiferen- 

 zapfen. Ganz wohl ; allein die Cycadeen stehen nach 

 des Ref. Meinung den Coniferen so fern, dass man 

 sich gar nicht zu wundern braucht, wenn man bei 

 beiden, in einem oder dem anderen Punkt, total 

 differente Verhältnisse findet. Ist die Vergleicbung 

 des Blüthenbaues bei Cycadeen und Bennettiteae 

 etwa eine einfache und leichte? Für die Beurthei- 

 lung der Taxaeeen, deren Alter wir gar nicht ken- 

 nen, leistet die Palaeophytologie leider nichts. Und 

 bei Gingko, die nach des Verf. und des Ref. An- 

 sicht ganz allein steht und einem alten Typus an- 

 gehört, haben wir, wie Ref. annimmt, ein blatt- 

 achselständiges, dichasiales Sprosssystem mit ter- 

 minalen Ovularblüthen, nach seiner Stellung dem 

 ThxHsdichasium, nach dem Blattmangel dem von 

 Gephalotaxus vergleichbar. 



Ref. weiss genau, dass seine bezügliche Ansicht 

 eine von vielen ist, und dass sich vieles für und 

 gegen dieselbe beibringen lässt. Er wird sie gerne 

 fallen lassen, wenn man ihm ihre Unzulänglichkeit 

 mit genügenden anderweitigen Gründen beweist. Er 

 weiss auch, dass er in dem letzten Theil dieses Refe- 

 rates einen etwas lebhafteren Ton augeschlagen, als 

 es seiner sonstigen Gepflogenheit entspricht. Dazu 

 hat ihn nun speciell die Art und Weise bewogen, wie 

 Verf. andere Autoren, die nicht seiner Meinung sind, 

 in genere abthut, zumal auch die fortwährende An- 

 wendung der überlegenen Redensart vom »geläuter- 

 ten Vergleich« seitens desselben, die ihn umsomehr 

 verdrossen, als er, wie er glaubt, zu zeigen ver- 

 mochte, wess Geistes Kind diese Art von Vergleich 

 ist. H. Solms. 



Brebner, George, On the anatomy of 

 Danaea and other Marattiaceae. 



(Ann. of bot. 1902. 16. 517—552. m. 2 Taf. und 

 2 grossen "Holzschnittflguren.) 



Im Anschluss an die Abhandlung von J. B. Far- 

 mer und F. G. Hill (Ann. of bot. Vol. XVI) über 

 die Stammstructur von Angiopteris wird hier haupt- 



sächlich die von Danaea simpUcifolia behandelt. 

 Wie dort, wird eine sehr sorgfältige Darstellung 

 des Gefässbündelnetzes im Stamm und seiner all- 

 mählich sich steigernden Complication beim Heran- 

 wachsen des jungen Pfiänzchens gegeben. Ein zwei- 

 ter Abschnitt bringt eine kurzgefasste vergleichende 

 Anatomie der Marattiaceen überhaupt, in der die 

 anatomischen Differenzen der einzelnen untersuchten 

 Formen hervorgehoben werden. Verf. zeigt, dass 

 die Bündelstränge in Stamm und Blatt in ihrer 

 Structur »practically identical« sind. Ihr Proto- 

 xylem ist im Stamm endarch oder mesarch, in den 

 Blättern endarch. Bestätigt wird für alle Genera 

 die eigenthümliche, von Shove (Ann. of bot. 1900. 

 11.) bei Angiopteris gefundene Thatsache, dass 

 der Protoxylemstrang endarche Lage aufweist und 

 eine Linie zusammengedrückter Zellen an der Innen- 

 grenze des Basttheils bildet. 



Das wesentlichste Interesse der Ai'beit beruht 

 aber für den Referenten darin, dass Verf. sich mit 

 klaren Worten von van Tieghem's Stelenlehre 

 lossagt, obschon er seine Terminologie in nicht 

 ganz consequenter Weise noch auf dieselbe basirt. 

 Die Termini sind noch da, aber ihr Sinn ist ein 

 anderer. Das weiss er ganz gut und sagt direct 

 p. 548 : »It would perhaps have been better to 

 abandon the stelar theory altogether and Substi- 

 tute for it the conception of a connected System of 

 vaseular Strands on the one band, and non vascular 

 tissue on the other. « Ref. stimmt dem vollkommen 

 bei, er bedauert nur, dass Verf. sich nicht hat ent- 

 schliessen können , diese letzte Consequenz zu 

 ziehen. 



Schon Farmer und Hill hatten übrigens den 

 wesentlichsten Schritt in dieser Richtung gethan, 

 indem sie sich von van Tieghems Deutung der 

 Endodermis im Stamm, als der Innengrenze der 

 Rinde, lossagten und dieser Gewebsschicht nur phy- 

 siologische, nicht aber morphologische Bedeutung 

 zuerkannten. Diese Deutung aber, die auch nach 

 des Ref. Meinung unzulässig ist, entwickelungs- 

 geschichtlich überhaupt nicht, und anatomisch nur 

 unter willkürlichen Voraussetzungen begründet 

 werden kann, ist einer der Grundpfeiler, mit dem 

 die ganze Stelologie steht und fällt. Auch der Peri- 

 cyclus kann ohne sie nicht mehr definirt werden, 

 wenigstens nicht, wenn der Begriff so gefasst wird, 

 wie es van Tieghem thut. Letzteres hat nach 

 Brebner 's Angabe schon ein französischer Forscher 

 (Pitard, Act. Soc. Linn. Bordeaux, ser.VI. vol. VI, 

 1901) erkannt. 



Da nun Verf. in seiner Kritik weiter geht, als 

 diese seine Vorgänger, so darf man wohl hoffen, 

 dass die Anatomen Englands demnächst wieder zu 

 der altbewährten, descriptiv-anatomischen Begriffs- 

 fassung, wie sie bei de Bary durchgeführt ist, zu- 



