39 



40 



rückkehren werden. Phylogenetische Speculationen, 

 die die Stelenlehre aufgegriffen und ihr einen ganz 

 neuen Sinn beigelegt haben, sind ja ganz schön; es 

 kann der Phylogenie auch kein Mensch das Recht 

 abstreiten, sich für ihre speciellen Zwecke eine 

 eigene Nomenclatur zu schaffen. Eine solche Nomen- 

 clatur, die nur dem fertigen Fachmann verständ- 

 lich sein kann, zur Bezeichnung anatomischer Ele- 

 mentarbegriffe zu verwenden, wird aber immer ein 

 Missgriff bleiben. 



Eine historische Darstellung der Grundlagen und 

 der Entwickelung des ganzen anatomischen Lehr- 

 gebäudes van Tieghem's, für die Ref. ziemlich 

 eingehende Vorarbeiten besitzt, mag vielleicht eines 

 Tages nicht ohne Interesse sein. 



Wenn Verf. so viele mit »stele« ausklingende 

 Termini anwendet, so resultirt das offenbar aus dem 

 Bestreben, für jede Variante der Einzelstructur 

 einen Ausdruck zu gewinnen. Ref. glaubt, dass 

 damit nicht viel erzielt, ja dass eher Verwirrung 

 geschaffen wird. Man erinnere sich an die Mühe 

 und Noth, die es gekostet hat, die unzähligen Ter- 

 mini der alten Morphologen wieder los zu werden, 

 über die man sich jetzt, wo es nöthig, mühsam in 

 B i s c b. o f 's Terminologie unterrichten rnuss. Man 

 denke an den Wust von Ausdrücken, die van 

 Tieghem in seinem neuesten Schematismus, den 

 er Systematik nennt, sündigt. 



Nur in solchen Fällen kann Ref. neue Termini 

 auf anatomischem Gebiet für zweckmässig halten, 

 wo es sich um prägnante Bezeichnung allgemein 

 verbreiteter, immer wieder zu erwähnender Structur- 

 typen handelt, die nicht ohne Anwendung langer 

 Sätze präcisirt werden können. In diesem Sinne 

 würde er die vom Verf. zum eventuellen Gebrauch 

 vorgeschlagenen Ausdrücke, cyclo desmisch für 

 die Anordnung von Bündelkreis und Mark der Di- 

 cotylen, atactodesmisch für die derMonocotylen 

 und dictyodesmisch für die der normalen Farne 



nicht ungern durchdringen sehen. 



H. Solms. 



Robinson, B. L., Flora of the Galapagos 



Islands. 



(Proceedings American Acad. of arts and sciences. 

 Vol. 38. Nr. 4. 1902. 8. 192 p. 3 Taf.) 



Ueber die so merkwürdige und interessante Flora 

 der Galapagos ist seit Andersson's Arbeit von 

 1857 nichts zusammenhängendes mehr erschienen. 

 Seit jener Zeit sind aber die Inseln verschiedentlich 

 von Sammlern besucht worden, vor Allem von 

 A. Agassiz und Dr. Baur und endlich von Snod- 

 grass und Heller. Von einer Anzahl der kleine- 

 ren, bislang unbekannten Inseln liegt also nun flo- 

 ristisches Material vor. Robinson hat nun, alle 

 diese neuen Materialien zusammenfassend, wiederum 



eine Gesammtdarstellung des Florenbildes gegeben, 

 die auch die, freilich nur spärlich eingesammelten, 

 Thallophyten und Moose umfasst. Unter diesen 

 haben sich, wie unter den Phanerogamen, einige 

 neue Formen ergeben. Sehr dankenswerth ist es, 

 dass Verf. auf den Tafeln uns Abbildungen der neu 

 gefundenen, so schwer zugänglichen Endemismen 

 der Inseln giebt. Es sind das folgende: Phoraden- 

 dron uncinatum Rob., Bursera malacophylla Rob., 

 Acanthospermum microcarpum Rob. und hispidwn 

 DC, Telanthera Hellen Rob., Scalesia Helleri Rob., 

 Pilea Bauri Rob., Telanthera Snodgrassi Rob., Ac- 

 nistus insularis Rob., Bidens refracta Brand., Eu- 

 phorbia nesiotica Rob., Scalesia Hopkinsii Rob., 

 microcephala Rob., narbonensis Rob., Snodgrassii 

 Rob. 



Verf. zeigt nun, dass auch auf den kleinen, jetzt 

 erst besuchten Inseln viele Endemismen vorkom- 

 men, wobei allerdings manche Formen berücksich- 

 tigt sind, die bei weiter Fassung des Speciesbegriffs 

 mit anderen vereinigt werden könnten, die man 

 aber hier aus pflanzengeographischen Gründen na- 

 türlich getrennt halten muss. So werden z. B. 

 neben dem Typus der Euph. viminea Hook, noch 

 acht endemische Formen angeführt, die alle auf 

 einzelne Inseln der Gruppe beschränkt sind. Was 

 die endemischen Gattungen betrifft, so erkennt 

 Verf. deren nur zwei an, alle übrigen können mit 

 amerikanisch continentalen vereinigt werden. Die 

 Gattung Macraea endlich fällt mit einem Hawaii- 

 schen Genus zusammen. Die beiden anerkannten 

 endemischen Genera sind Scalesia und Lecocarjms, 

 beide Compositen. Und Scalesia selbst ist kein sehr 

 distinctes Genus, kommt vielmehr einigen mexika- 

 nischen Heliantheengattungen nahe. Die auf eine 

 Insel beschränkten Endemismen vertheilen sich wie 

 folgt: »Abingdon 4, Alberaarle 17, Barrington 1, 

 Bindloe 1, Charles 33, Chatham 24, Culpepper 1, 

 Duncan 5, Hood 2, Indefatigable 10, James 19, 

 Jervis 2, Narborough 4, South Seymour 2, North 

 Seymour 1, Tower 1 und Wenman 3. In den aus- 

 giebigen Verbreitungstabellen, die die Arbeit ent- 

 hält, treten die übrigen Momente der Artenverbrei- 

 tung scharf und übersichtlich hervor. Ihre Be- 

 ziehung zur festländischen Flora ist ganz klar, An- 

 klänge an die westindische kann Verf. nicht ent- 

 decken. Verf. neigt zu der Annahme einer rein 

 oceanischen Entstehung der einzelnen Inseln (emer- 

 gence theory). Denn andernfalls, wenn sie ein vom 

 Festland abgeschnittenes und später bis zu den 

 Bergspitzen ins Meer abgesunkenes Land dar- 

 stellen würden, wäre die Thatsache gar nicht zu 

 begreifen, dass vielfach die am weitesten von ein- 

 ander entfernten Inseln, die durch die tiefsten 

 Canäle von einander geschieden sind, einander flo- 

 ristisch viel näher stehen als benachbarte. Leider 



