6 1 . Jahrgang. 



Nr. 7. 



1. April 1903. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. Friedrich Oltmanns. 



IL Abtheiluiig. 



Die Redaction übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen : F. S chaudinn, Bemerkungen zu der 

 Kritik Arthur Meyer's über meine Mittheilung: 

 Beiträge zur Eenntniss der Bacterien. I. Bacillus 

 Bütschlii. — Arthur Meyer, Kurze Notiz zu den 

 vorstehenden Bemerkungen Fritz S chaudinn 's. 



— D. Ellis, Beiträge zur Kenntniss der Coccaceen 

 und Spirillaceen. I. Untersuchungen über Sareina. 

 Streptococcus und Spirillum. IL Der Nachweis 

 der Geissein bei allen Coccaceen. — A. Nathan - 

 söhn, Ueber eine neue Gruppe von Schwefel- 

 bacterien und ihren Stoffwechsel. — 0. Ein in er - 

 ling, Die Zersetzung stickstofffreier organischer 

 Substanzen durch Bacterien. — S. Winogradsky, 

 Clostridium Pasteurianum. seine Morphologie und 

 seine Eigenschaften als Buttersäureferment. — 

 Ger lach und Vogel, Weitere Versuche mit stick- 

 stoffbindenden Bacterien. — V. Omelianski, 

 Kleinere Mittheilungen überNitrificationsmikroben. 



I. Die Cultur des Nitritbildners auf Papierscheiben. 



II. Wird schweflige oder phosphorige Säure durch 

 Nitrobacteroxydirt? III. Scheiden die Nitritmikro- 

 ben eine Oxydase aus? — Neue Litteratur. — Notiz. 



— Personalnachricbt. 



Bemerkungen zu der Kritik Arthur 

 Meyers über nieine Mittheilung: 

 Beiträge zur Kenntniss der Bacterien. 



I. Bacillus Bütschlii. 



Von 



Fritz Schaudinn. 



In Nr. 1 dieser Zeitschrift hat Arthur Meyer 

 meine Publicatiou über Bacillus Bütschlii (Archiv 

 f. Protistenkunde, Bd. I, S. 306) einer Kritik unter- 

 zogen, die in einigen Punkten einer Berichtigung 

 und Ergänzung bedarf. Meyer stellt die Behaup- 

 tung auf, dass ich die Körnchen in den Knoten- 

 punkten der Plasmaalveolen für Kernsubstanz halte. 

 Dies steht nirgends in meiner Arbeit. Ich spreche 

 mich über die Natur der Körnchen überhaupt nicht 

 aus, betone nur ausdrücklich, dass der Nachweis 

 von Kern Substanzen durch Färbung nicht möglich 

 ist, also das Gegentheil von dem, was Meyer von 

 mir behauptet. Meinen Standpunkt zur Frage des 

 Kernnachweises habe ich (S. 317) genau als den 



A. Fischer's präcisirt. »Meines Erachtens ist das 

 einzige sichere Kriterium des Zellkernes das mor- 

 phologische.« Meyer hat meine Form gar nicht 

 untersucht, wenn er die fraglichen Körnchen für 

 Volutanskugeln und Fetttröpfchen mit Wahr- 

 scheinlichkeit erklärt, so weiss ich nicht, worin 

 die Wahrscheinlichkeit liegt. Wenn Meyer bei 

 seinen Objecten Volutanskugeln und Fett findet, 

 braucht doch nicht ohne weiteres auch Bacillus 

 Bütschlii sie zu haben. Auf meinen rein morpholo- 

 gischen Standpunkt bezüglich der Kernfrage ist 

 Meyer nicht eingegangen, er giebt daher auch 

 nicht die aus der neueren Protozoenforschung ge- 

 wonnenen Gründe meiner Auffassung referirend 

 an. Der Leser erhält sonach nicht ein richtiges 

 Bild von dem Inhalt meiner Arbeit. 



Wenn Meyer meine Angaben über die Begeisse-^ 

 lung für »sicher unrichtig« erklärt, so erblicke ich 

 hierin nicht eine berechtigte Kritik* 'da die Be- 

 hauptung nicht auf Nachprüfung meiner Angaben 

 beruhen kann, weil Meyer mein Object gar nicht 

 untersucht hat. Ein Kritiker kann seinen abwei- 

 chenden Standpunkt vertreten, aber in anderer 

 Form. Bezüglich der Bildung der Scheidewand bei 

 der Theilung sagt Meyer scheinbar im Gegensatz 

 zu mir »doch hatte ich (Meyer) erkannt, dass 

 diese Lamelle wesentlich aus dichterem Cytoplasma 

 gebildet ist«. Mir scheint es dasselbe zu sein, wenn 

 ich (S. 318) hervorhebe, dass sie ihre Entstehung 

 »einer Verdichtung der Zellsubstanz« verdankt. 

 Ueber die Plasmaströmung, die eine der wichtig- 

 sten Beobachtungen meiner Arbeit darstellt, sagt 

 Meyer in gesperrtem Druck, »sie kann doch wohl 

 durch den Druck des Deckglases angeregt worden 

 sein«. Wie dies möglich ist, blieb mir unklar. 

 Meyer stellt aber meinen Befund so dar, als ob 

 ich einmal die Sporenbildung an einem gequetschten 

 Bacillus beobachtet hätte. Er verschweigt dem 

 Leser meine Angabe, dass die continiviiiiche Beob- 

 achtung fünfmal in übereinstimmender Weise er- 



