99 



100 



folgte und dass ich ausdrücklich hervorhebe, die- 

 selben Stadien auch an frei beweglichen Stäbchen 

 beobachtet zu haben. Der Leser erhält also wiede- 

 rum ein falsches Bild meiner Arbeit. 



Aehnlich verfährt Meyer bei Besprechung des 

 charakteristischenKörnerbandes. Er sucht die prin- 

 cipielle Bedeutung dieser Bildung in Frage zu 

 stellen, indem er sagt, »diese Erscheinung tritt 

 aber nicht ein, "wenn sehr viele Körnchen da sind, 

 und mir ist sie bei meinen Untersuchungen junger 

 Sporangien noch nicht zu Gesicht gekommen.« Er 

 versäumt aber, den Leser darüber aufzuklären, dass 

 dieser Ausnahmefall nur einmal beobachtet ist und 

 dass in diesem Falle es auch nicht zur Sporenbil- 

 dung kam, so dass derselbe gerade als Stütze für 

 die principielle Bedeutung des Körnerfadens bei 

 der Sporenbildung dient. Wenn er solche Gebilde 

 bei anderen Formen noch nicht gesehen hat, so 

 kann es da sehr wohl anders sein, ohne dass dadurch 

 die Bedeutung dieser Gebilde bei der eigenartigen 

 Form, die mir vorlag, bezweifelt werden kann. 



Ferner ist die Homologisirung meines Sporen- 

 plasmas mit einer Intine ganz willkürlich. Meyer 

 construirt so drei Sporenhüllen heraus. Auf die 

 sachlichen Einwendungen Meyer's will ich hier 

 aber nicht eingehen, ich komme näher auf diese 

 Fragen in meiner IL Bacterien-Abhandlung (Archiv 

 für Protistenkunde, Bd. II, Heft 3, ,1903] zurück. 



Zum Schluss sei es mir gestattet, mein Bedauern 

 über den Ton auszusprechen, in dem das »Kritische 

 Eeferat« Meyer's gehalten ist. Urtheile, wie 

 »dass ich mehr hätte sehen können und manches 

 Gesehene hätte richtiger auffassen kö nnen<< > kom- 

 men mir merkwürdig vor bei einem Manne, der 

 weder das Object des Untersuchers noch die Be- 

 obachtungsqualitäten desselben kennt. Und wenn 

 Meyer zum Schluss sagt, »er hätte sich kürzer 

 fassen dürfen, wenn er den Bacillus Bütschlii selbst 

 gefunden hätte, so ist dies noch merkwürdiger. 



Kurze Notiz zu den vorstehenden Be- 

 merkungen Fritz Schaudinn's. 



Ich möchte sogleich an die letzten Zeilen 

 Schaudinn's anschliessen. Der Satz, dass Schau- 

 dinn wohl manches Gesehene richtiger hätte auf- 

 fassen können etc., wenn er die neuere Litteratur 

 berücksichtigt hätte, kann nur dem merkwürdig 

 erscheinen, welcher diese Litteratur nicht kennt. 

 Hätte Schaudinn die Arbeiten gelesen, so würden 

 sie nicht ganz ohne Einfluss auf die seinige ge- 

 blieben sein. Ebenso bleibt es mir wahrscheinlich, 

 dass ich meine Kritik hätte kürzer fassen können, 

 wenn ich den Bacillus selbst gesehen hätte, denn 

 ich würde dann seine Beobachtungen wahrschein- 



lich mit kürzeren Worten mit den meinigen und 

 mit meinen Anschauungen haben vergleichen kön- 

 nen, als es geschah. Die BeurtheiluDg der Bemer- 

 kung: »Der Leser erhält sonach nicht ein richtiges 

 Bild von dem Inhalt der Arbeit« und ähnlicher 

 Ausstellungen überlasse ich denen, welche die Ar- 

 beit mit meinem Eeferat direct vergleichen. 



Ich möchte zuerst darauf hinweisen, dass Schau- 

 dinn eine kleine, sinnentstellende Aenderung an 

 dem Texte meines Keferates vornimmt. Er sagt: 

 »wenn er die fraglichen Körnchen für Volutans- 

 kugeln und Fetttröpfchen mit Wahrschein- 

 lichkeit erklärt«, während ich sie nur für Volu- 

 tanskugeln erkläre. Letzteres darf ich, da bisher 

 alle sich mit Methylenblau intensiv und mit Me- 

 thylenblau roth färbenden Körner der Bacillus- 

 arten aus Volutin bestanden. Schaudinn, welcher 

 die Körner nicht auf ihre Keactionen geprüft hat, 

 weiss über ihre Natur nicht mehr als ich. Jetzt 

 behauptet ferner Schaudinn, er habe die Körner 

 in den Knotenpunkten der Plasmavacuolen nicht 

 für Kernsubstanz erklärt. Mir scheint das doch so 

 gewesen zu sein. S. 3 1 (j beschreibt er das Verhalten 

 der Körnchen, sagt auch, dass die gefundenen 

 Farbenreactionen der Körnchen ihm kein Beweis 

 für die Kernsubstanznatur seien, fährt aber dann 

 fort: »Meine persönliche Vorstellung von den 

 Kernverhältnissen des Bacillus Bütschlii ist die, 

 dass die Kernsubstanz, welche bei anderen Zellen 

 zu einem morphologisch differenzirten Zellkern 

 vereinigt sind, hier in vegetativem Zustande noch 

 diffus durch das Plasma vertheilt erscheinen. Ich 

 erinnere hierbei an die multiple Kerntheilung, wo 

 wir auch Zellstadien finden, die keinen differen- 

 zirten Kern nachweisen lassen , sondern bei denen 

 die gesammte Kernsubstanz in unregelmässigen 

 Brocken und Körnchen durch das ganze Plasma 

 zerstäubt ist. « Gerade dieser Hinweis auf die mul- 

 tiple Kerntheilung und der Satz auf S. 323 : »Zu- 

 gleich mit der Concentration der stark lichtbre- 

 chenden und stärker färbbaren Körnchen zu einem 

 Faden oder Bande beginnen (Fig. 14, 4 4) die Gra- 

 nulationen sich an beiden Polen der Zellen anzu- 

 sammeln. Diese Gruppirung der Körnchen an den 

 Polen stellt den Beginn der Sporenbildung dar« — , 

 bei dessen Beurtheilung man beachten muss, dass 

 dasjenige, was andere Sporenanlagen nennen, für 

 Schaudinn Kerne sind, lassen für den Leser 

 keinen Zweifel darüber, dass Schaudinn's per- 

 sönliche, auf morphologischen, nicht auf chemi- 

 schen Gründen, fussende Meinung die von mir 

 vorgetragene sei. Aehnlich verhält es sich mit 

 Schaudinn's Einwand gegen meine Auffassung 

 seines Textes über die Entstehung der Zellwand. 

 S. 318 sagt er, er ha.be den Eindruck gewonnen, 

 dass dieses »Körnchen« seine Entstehung einer Ver- 



