133 



134 



allseitig gleichmässig vertbeilt sei. Diese allseitig 

 gleichmässige Vertheilung müsste aber noch 

 bewiesen werden. Sie ist sieber nicht vorbanden 

 iq gewissen nicht radiären orthotropen Organen 

 (vergl. z. B. die Abbildung der Coleoptilenspitze 

 von Panicum bei Nemec, Jahrb. f. wiss. Bot. 

 Bd. 36, Fig. LS) und es ist bei dem ganzen Krite- 

 rium ausserdem zu bedenken, dass bereits Centri- 

 fugalkräfte von 0,001 g geotropische Krümmungen 

 auslösen. Wenn aber ein so geringer einseitiger 

 Ueberdruck schon geotropische Beactionen bewirkt, 

 so müsste die Vertheilung der, durch histologisch- 

 anatomische Ab weichungen vom regelrechtenSchema 

 bewirkten Beize eine allseitig schon sehr 

 gleichmässige sein, falls einseitige Beactionen 

 ausgeschlossen bleiben sollen. Die Schwierigkeit 

 ist mit der Anmerkung des Verf. also noch keines- 

 wegs etwa beseitigt. 



Einen ganz neuen Gesichtspunkt bringt Verf. in 

 die Diseussion mit dem Gedanken, dass bei ortho- 

 tropen Stengeln allein die äusseren Tangential- 

 wände, nicht aber die inneren geotropisch reizbar 

 seien, dass die Wachsthumshemmung möglicher 

 Weise durch die Wachsthumsförderung der anderen 

 Flanke in irgend einer Weise bedingt werde. Ver- 

 suche mit Grasknoten-Lamellen standen damit im 

 Einklang. Auf Grund des bekannten, in vieler Hin- 

 sicht exceptionellen Verhaltens der Grasknoten war 

 dieses Ergebniss für dieses Versuchsobject ja vor- 

 auszusehen. Verf. erklärt es später denn auch für 

 ungewiss, ob dieser Versuch eine Verallgemeinerung 

 gestatte. Bei Wurzeln, wo nach Sachs 1 Messungen 

 die Hemmung überwiegt, ist das in Betracht ge- 

 zogene Verhältniss beispielsweise höchst unwahr- 

 scheinlich. Abgesehen von anderen Erscheinungen, 

 die gleichfalls gegen eine derartige Beziehung 

 sprechen, wäre übrigens die umgekehrte Annahme, 

 die Förderung würde durch die, von den allein sen- 

 siblen Innenwänden bewirkte Hemmung irgend- 

 wie mitbewirkt, in vielen Fällen genau ebenso be- 

 rechtigt, wie die von Haberlandt in Betracht 

 gezogene eine Möglichkeit. Immerhin wird die 

 Möglichkeit derartiger Beziehungen zukünftig im 

 Auge zu behalten sein. 



Im fünften Abschnitt werden die vom Verf. schon 

 früher mitgetheilten Versuche mit entstärkten Sten- 

 geln nochmals, z. Th. mit einigen Ergänzungen mit- 

 getheilt. Bef. hat bereits an anderer Stelle (Zur Con- 

 troverse über den Geotropismus. Ber. d. d. bot. Ges. 

 1902) daraufhingewiesen, dass hier ein sehr bemer- 

 kenswerther Parallelismus zwischen dem Vorhanden- 

 sein oder Fehlen beweglicher Stärke einerseits und 

 der geotropischen Reactionsfähigkeit andererseits be- 

 steht, der die Bolle der Stärke bei den Perceptions- 

 vorgängen sehr wahrscheinlich zu machen geeignet 

 ist. Als einen »einwandfreien Beweis«, den Haber- 



landt in diesem Parallelismus sieht, kann Ref. sie 

 aber immer noch nicht gelten lassen, denn es ist 

 keineswegs ausgeschlossen, dass diesem Parallelis- 

 mus noch ein anderer, tieferer zu Grunde liegt, 

 der erst den Causalnexus enthält: Dieselben äusse- 

 ren Einwirkungen, welche die Lösung bezw. die 

 Regeneration der beweglichen Stärke im Gefolge 

 haben, könnten die Starre bezw. Functionsfähigkeit 

 ganz anderer Perceptionsverrichtungen, oder auch 

 die von Reactionsvorgängen , bedingen. Das Ver- 

 halten nach kurz dauernden Abkühlungen ist für 

 sich nicht gegenbeweiskräftig, da die Starrezustände 

 fast stets erst nach längerer Dauer ungünstiger 

 Verhältnisse einzutreten pflegen. 



Die letzten Abschnitte sind der Beweisführung 

 gewidmet, dass die geotropische Reizung nur durch 

 den Druck fester Körperchen bewirkt werden 

 könne 1 ). Dass statischer Druck ohne Erschütterung 

 ausreicht um die Perception zu bewirken, wird durch 

 zitterfreie Aufstellung der Versuchsobjecte noch 

 einmal bewiesen; die geotropischen Krümmungen 

 der Keiinlinge in Wald und Feld hätten als Beweis 

 dafür auch genügen können. Sodann wird das Ver- 

 hältniss von Wanderzeit der Stärke und Präsenta- 

 tionszeit untersucht. »Wanderzeit« ist die Zeitdauer, 

 welche die Stärkekörner in ihrer Gesammtheit zum 

 Ueberfallen auf die untere Zell wand gebrauchen. Be- 

 züglich der Präsentationszeit scbliesst sich Haber- 

 landt an die erste Czapek'sche Definition (vergl. 

 Zur Controverse, S. 413) an, indem er behauptet, 

 der Widerspruch, den Bef. zwischen Czapek 's 

 früherer und neuerer Definition erblickt, bestehe 

 nicht, wenn man unter Perception eine »erfolg- 

 reiche Perception« verstehe. Der Widerspruch 

 zwischen Czapek 's erster und späterer Definition 

 besteht aber trotzdem, solange man Perception und 

 Reaction als zwei verschiedene Vorgänge gelten 

 lässt, mag man Reaction auch als »erfolgreiche Per- 

 ception« umschreiben. Dass Perceptionen unter- 

 halb der Präsentationszeit auch nicht ohne einen 

 bestimmten Erfolg bleiben, beweisen zwingend die 

 intermittirenden Reize (vergl. auch Jost, Biol. 

 Centralblatt. 1902. S. 175). Von Interesse ist, 

 dass die Wanderzeit in den Versuchen sich stets 

 viel kürzer erweist als die »Präsentationszeit«. 



Die stossweise Reizung, die Verf im letzten Ab- 

 schnitt ausführlich schildert und untersucht, unter- 



') Dass Ref. früher wiederholt aus bestimmten 

 Gründen zu derselben Schlussfolgerung kam, ist aus 

 Haberlandt's Darstellung nicht zu ersehen. Wenn 

 Ref. im Gegensatz zum relativ grösseren Gewichte des 

 voluminösen Zellsaftes von der Reizung durch »dis- 

 crete speeifisch schwerere oder leichtere Körperchen« 

 sprach, so geht daraus wohl klar genug hervor, dass 

 Ref. nicht jegliche Gewichts Wirkung, sondern die 

 von Pfeffer und Haberlandt bereits früherpräci- 

 sirte Wirkung discreter, fester Körper im Auge hatte. 



