147 



148 



Sch.ou.te, J. C, Die Stelartheorie. Gro- 

 ningen 1902. 8. 175 S.m. 7 in den Text gedr. 

 Holzschn. 



Es hat Ref. vor Kurzem bei Gelegenheit der Be- 

 sprechung einer Abhandlung Brebner's (vergl. 

 diesen Jahrg. unserer Zeitschr. S. 37) zu der van 

 Ti eg he m 'sehen Stelartheorie Stellung genommen. 

 Er hat deren Berechtigung anerkannt, insofern es 

 sich um phylogenetische, auf ganz bestimmtem 

 Boden erwachsene, Erörterungen handelt, wenn- 

 schon er gegen ihre Zugrundelegung bei descriptiv 

 anatomischen Dingen Verwahrung einlegte und be- 

 sonders gegen die allgemeine Durchführung der 

 darauf basirten Nomenclatur in der Pflanzenanato- 

 mie protestirte. 



In der vorliegenden Arbeit nun, die sehr sorg- 

 fältige und dankenswerthe Untersuchungen über 

 die Frage liefert, ob und in wie weit die Stelen- 

 lehre sich aus der Entwickelungsgeschichte der 

 lebenden Gewächse begründen lässt. zieht Verf. in 

 praxi ein entgegengesetztes Facit. Ref. kann sich 

 indess dadurch in seiner Anschauung nicht beirren 

 lassen. 



Wie Koch und Andere vor ihm, kommt Verf. 

 auf Grund seiner detaillirten und Vertrauen er- 

 weckenden Einzeluntersuchungen zu dem Schluss, 

 dass, abgesehen von einigen Wurzeln mit sehr 

 scharfer Gewebsdifferenzirung, eine bestimmte Be- 

 ziehung von Epidermis und Pericyclus zu den Histo- 

 genen, aus denen das Gewebe der Glieder hervor- 

 geht, in keiner Weise statuirt werden kann. Das 

 wird auf S. 91 ganz scharf ausgesprochen. Indem 

 er aber der von Hanstein begründeten Sonderung 

 der Histogene jede morphologische Bedeutung 

 abspricht, sucht er trotzdem den von van Tieg- 

 hem postulirten Werth der Endodermis als Grenze 

 zwischen Rinde und Centralcylinder aufrecht zu er- 

 halten. Dazu wird er nun offenbar durch phyloge- 

 netische Gründe bestimmt, denn entwickelungs- 

 geschichtliche werden direct ausgeschlossen und 

 rein anatomische giebt es thatsächlich nicht, wenn 

 man den Hintergedanken, dass das Mark und die es 

 umgebenden Gefässbündel sich ursprünglich^ aus 

 einem concentrischen Centralstrang differenzirt 

 haben, fallen lässt. Nun stellt besagter Hinter- 

 gedanke freilich eine Annahme dar, die auch nach 

 des Ref. Ansicht ihre grosse Berechtigung hat, 

 allein es ist eine Annahme, die doch noch weit da- 

 von entfernt ist, bewiesen zu sein und eben des- 

 wegen, wie Ref. glaubt, als Basis einer generellen 

 anatomischen Eintheilung und Nomenclatur Ver- 

 wendung nicht finden darf. 



Ref. will es gerne für möglich halten, dass bei 

 den alten Vorfahrenstämmen unserer heutigen Ve- 

 getation, die so etwa wie die Lepidodendren und 

 Sigillarien ausgesehen haben mögen, eine scharfe 



Scheidung von Rinde und Centralcylinder, aus dem 

 sich später Mark und Bündelring entwickelt, vor- 

 lag, er glaubt auch, dass man bei diesen, wenn 

 anders sie in zur Untersuchung geeignetem Zustand 

 vorlägen, die zugehörige scharfe Scheidung der 

 Histogene. wie sie sich ja bei einigen Wurzeln er- 

 halten hat, eventuell würde nachweisen können. Da 

 sie aber bei den lebenden Pflanzen thatsächlich ver- 

 loren ist und wir auf ihr früheres Vorhandensein 

 nur hypothetische Schlüsse ziehen können, so ist 

 damit für denselben die Sache erledigt und wird 

 ihm die Bestimmung der Rindengrenze nach einer 

 beliebigen, besonders charakteristischen Gewebs- 

 schicht zur reinen Willkür. Denn wenn auch die 

 Gefässbündel bei jenen Vorfahren vielleicnt in ge- 

 liere aus dem Histogen des Centralstranges deri- 

 virten, so ist deren Bildung heute in manchen 

 Fällen, Equisetum z. B., sicher von peripherischen 

 Histogenlagen übernommen worden, die supponirte 

 ursprüngliche Beziehung von Stele und Rinde zu 

 ihren respectiven Producten ist verändert und 

 nicht mehr in der primären Form vorhanden. 



Mit der vom Verf. an der Polystelie und Astelie 

 van Tieghem's geübten Kritik kann sich Ref. 

 wesentlich einverstanden erklären, insbesondere 

 will er, sich auf den angedeuteten phylogenetischen 

 Standpunkt stellend, gern des Verf. Schlusssatz 

 unterschreiben. Er lautet: »In Stengel und Wurzel 

 der Gefässpflanzen findet sich ein einziger Stelar- 

 typus, die Monostelie.« H. Solms. 



Schonte, J. C, Ueber Zelltheilungsvor- 

 gänge im Cambium. 



(Verh. der k. Akad. van Wetensch. te Amsterdam. 

 1902. 2. sect. 9. Nr. 1. 60 S.) 



Die Theilungsvorgänge im Cambium der Coni- 

 feren sollten sich bekanntlich nach der Sanio 'sehen 

 Theorie in der Weise abspielen, dass eine dauernd 

 theilungsfähige Zelle, die Initiale, abwechselnd 

 nach aussen und innen, Tochterzellen abschnürt, 

 die nach nochmaliger Theilung sich sofort zu Holz- 

 bezw. Rindenzellen differenziren. Späterhin war 

 aber vonRöseler, Raatz und dem Ref. darge- 

 legt worden, dass der Verdickungsring der baum- 

 artigen Lilien, der Coniferen und Dicotylen sich 

 aus einer Zahl gleichwerthiger, mehrfach theilungs- 

 fähiger Zellen zusammensetzt, mithin Initialen im 

 Sinne Sanio 's nicht erkennen lässt. Dem gegen- 

 über wird von dem Verf. auf Grund des bereits 

 vorliegenden Thatsachenmaterials, über welches in 

 eingehender und zustimmender Weise referirt wird '), 



! ) Die Einwürfe, die vom Verf. gegen den ron 

 Raatz zuerst eingeführten »Wendekreis« und die 

 davon abgeleiteten theoretischen Sehlussfolgerungen 

 erhoben werden, sind offenbar berechtigt. 



