181 



182 



Wenn der Verf. den Luftdruck als die Ursache 

 des Steigens des Wassers in seinem Apparat an- 

 sieht, so müssen wir dem gegenüber bei der Be- 

 hauptung bleiben, dass der Luftdruck das Wasser 

 nicht höher als 10 m heben kann. Die anderen 

 Gründe des Verf. sind von geringem Gewicht. So 

 z. B. beweisen die Ablesungen an den höher oben 

 angebrachten Manometern sehr wenig, namentlich 

 da sie, wie es scheint, sehr oft durch das Auftreten 

 von Luftblasen unterbrochen wurden. Möglicher- 

 weise erstreckte sich die von oben kommende 

 Saugung nicht auf die T-förmigen Verbindungs- 

 röhren, aus Gründen, die ohne nähere Kenntniss 

 der Verhältnisse nicht festzustellen sind. Sicher ist, 

 dass, wenn in einer capillaren Glasröhre Luftblasen 

 auftreten, diese sich leicht so vergrössern können, 

 dass ein Saugen des Wassers an ihnen vorbei nicht 

 mehr stattfinden kann. Dagegen sind Luftblasen in 

 einem, von zahlreichen, engen, vielverzweigten 

 Canälen durchzogenen Räume, wie im Gypse des 

 Hauptrohres, verhältnissmässig unschädlich. 



Weiterhin legt Verf. grosses Gewicht darauf, 

 dass auch nach der Entfernung des Osmometers an 

 der Spitze das Steigen des Wassers noch eine Zeit 

 lang, wenn auch in sehr viel geringerem Maasse, 

 anhielt. Das soll beweisen, dass auch das frühere 

 Steigen nicht durch Saugung und Cohäsion, sondern 

 durch Luftdruck bewirkt werde. Aber dieses nach- 

 trägliche Steigen kann sehr wohl durch die noch 

 nicht vollständig ausgeglichene Luftverdünnung und 

 durch die Zusammenziehung der Luftblasen infolge 

 von Temperaturerniedrigung erfolgen, während das 

 frühere Steigen auf anderen Ursachen beruht. 



Der zweite Theil des Aufsatzes des Verf. enthält 

 eine Darstellung und Kritik der bisherigen Ver- 

 suche, das Saftsteigen zu erklären. Ich will mich 

 hier darauf beschränken, dasjenige zu erörtern, was 

 der Verf. über die Theorie bemerkt, dass das Saft- 

 steigen durch Saugung der Blätter und Cohäsion 

 des Saftes erfolgt. Da Verf. dabei auch darauf zu 

 sprechen kommt, in wie weit Dixon und Joly in 

 Bezug auf diese Theorie die Priorität zukommt, so 

 kann ich hier nur auf das hinweisen, was ich in 

 meinen Beiträgen zur Erklärung des Saftsteigens 

 (Verh. des naturh.-med. Ver. zu Heidelberg. N. F. 

 Bd. V. S. 18 und 20) gesagt habe. Ich hatte da 

 bemerkt, dass Dixon und Joly die ersten gewesen 

 sind, welche auf die Bedeutung der Cohäsion für 

 das Saftsteigen hingewiesen hätten, dass ich aber 

 in meinem Aufsatze über das Saftsteigen (Verh. 

 naturh.-med. Ver. Heidelberg. V. Bd.) den Vor- 

 gang der Saugung in den Blättern zuerst näher 

 auseinander gesetzt hätte. Dieser Aufsatz ist aber 

 vor der ausführlicheren Veröffentlichung von 

 Dixon und Joly in den Proceed. royal soc. V. 186. 

 p. 563 — 576, wo sich ein (etwas unbestimmter) 



Hinweis auf die Bedeutung der Imbibition befindet, 

 erschienen. Ich habe damit durchaus nicht sagen 

 wollen, dass D. und J. jenen Hinweis aus meinem 

 Aufsatze geschöpft hätten, sondern lediglich die 

 Priorität, die doch nur auf Grund des Datums der 

 Veröffentlichung zu bestimmen ist, für mich in 

 Anspruch genommen. Ob nun gegenüber meinen 

 ausführlichen Erörterungen die Bemerkung Pfef- 

 fer's berechtigt ist (Pflanzenphysiologie. 1, Bd. 

 2. Aufl. S. 206 und 207): »Eine kritische Be- 

 leuchtung kann hier nicht angestellt werden, doch 

 sei darauf aufmerksam gemacht, dass in den trache- 

 alen Bahnen die abschliessenden Wandungen ebenso 

 leicht Wasser (auch Luft) aufnehmen als abgeben 

 und dass der negative Zug einer continuirlichen 

 Wassersäule unvermeidlich auf Einsaugen von 

 Wasser, also auf eine abwärts ziehende Wasser- 

 bewegung hinarbeiten müsste«, das muss ich dem 

 Urtheile der Pflanzenphysiologen überlassen. Das 

 Gleiche gilt vom Ausspruche Schwendener's 

 (Gesammelte botanische Mittheilungen. I. Band. 

 S. 315): »Aber selbst angenommen, die Continui- 

 tät des Wassernetzes sei gegeben, so beruht doch 

 die Vorstellung, dass lange, den ganzen Baum 

 durchziehende Wasserfäden durch Luftdruck oder, 

 wie Askenasy will, durch die Imbibitionskraft 

 der Zellwände gehoben werden können, auf Illusion. 

 Bezüglich des Luftdruckes erscheint mir jede wei- 

 tere Erörterung überflüssig, da die thatsächlichen 

 Leistungen desselben hinlänglich bekannt sind, und 

 was die Imbibitionskräfte nicht gesättigter Mem- 

 branen betrifft, so lehren die Trockenäste und 

 ebenso die Beobachtungen an welkenden Sprossen, 

 dass diese Kräfte nicht ausreichen, um auch nur 

 auf einen Meter Entfernimg das in Membranen oder 

 im Lumen der Zellen enthaltene Wasser in Bewe- 

 gung zu setzen. Alle Einwände, welche gegen die 

 Imbibitionstheorie im Sinne von Sachs geltend ge- 

 macht wurden, sprechen auch gegen diese neue 

 Formulirung derselben.« 



Da die Imbibitionskraft der Zellwände bei einem 

 Turgordruck von 5 — 11 Atmosphären (vergleiche 

 Pfeffer, Pflanzenphysiologie. 2. Aufl. 1. Bd. 

 S. 121) aus dem Zellinhalt Wasser aufsaugt, wird 

 man ihr die Fähigkeit nicht abstreiten können, 

 unter geeigneten Umständen Wasser auf grössere 

 Höhen zu heben. Wie die Trockenäste und die 

 welkenden Sprosse lehren sollen, dass diese Kraft 

 der Imbibition dazu nicht ausreicht, vermag ich 

 ohne nähere Erläuterung nicht einzusehen. Dass 

 bei dem Saftsteigen auch die Beschaffenheit der 

 Leitungsbahnen von Bedeutung ist, das sieht Jeder 

 ohne Weiteres ein. 



Copeland giebt zu, dass die Endosmose des 

 Zellinhaltes (und die Imbibition der Zellwände) der 

 Blattzellen ausreicht, um die Saugung des Wassers 



