183 



184 



bis zu dem Gipfel der höchsten Bäume zu beben. 

 Er bestreitet aber, dass der Saft in den Pflanzen 

 wirklich negative Spannung zeigt, wobei die Co- 

 häsion des Wassers allein den Zusammenhang der 

 Wassersäule bewirkt. Nun ist nach der Theorie 

 eine solche Spannung nur so weit nothwendig, als 

 dadurch das Wasser auf grössere Höhen gehoben 

 werden soll, wo der Luftdruck, oder genauer die 

 Differenz zwischen dem Atmosphärendruck und dem 

 Drucke in den Leitungsbahnen diese Hebung nicht 

 bewirken kann. Dabei muss auch noch der Reibungs- 

 widerstand in den Leitungsbahnen in Rechnung 

 gezogen werden. Es ist aber keineswegs nothwen- 

 dig, dass überall der in den Leitungsbabnen strö- 

 mende Saft unter negativer Spannung steht. Tbat- 

 sächlich ist aber negative Spannung des Saftes bei 

 Pflanzen in einigen Fällen durch Böhm nachge- 

 wiesen worden, indem abgeschnittene Stämme, an 

 deren unterem Querschnitt ein Manometer befestigt 

 war, das Quecksilber über Barometerhöhe hoben; 

 auch Strasburger's Versuche (Leitungsbahnen 

 S. 191) kann man als Beweis für negative Spannung 

 ansehen, da hier zwar das Quecksilber nicht über 

 10 m gehoben wurde, die Sprossen aber, mit wel- 

 chen der Versuch angestellt wurde, über 2 m lang 

 waren. 



Nach Lage der Dinge muss man aber hier einem 

 positiven Versuch viel mehr Beweiskraft zuschrei- 

 ben, als einem negativen. Wäre es "möglich, die 

 functionirenden Leitungsbahnen der Pflanzen allein 

 und direct mit einem Quecksilbermanometer zu 

 verbinden, so würde man viel öfter negative Span- 

 nungen nachweisen können. Gerade die Hülfsmittel, 

 die man angewendet hat, um möglichst niedere 

 Drucke zu erhalten, wie Auskochen des unteren 

 Stammtheiles, Entfernung der Rinde desselben und 

 Verkleben des Querschnittes, beweisen, dass beim 

 Gelingen und Misslingen der Versuche nebensäch- 

 liche Ursachen sich geltend machen. Vor Allem 

 saugt man dabei vielfach die Luft aus Gefässen 

 und Intercellularräumen, die normaler Weise keine 

 verdünnte Luft enthalten, und dies scheint auch in 

 den wirklichen Leitungsbahnen Störungen zu ver- 

 anlassen. Vielleicht würde sich empfehlen, bei sol- 

 chen Versuchen die abgeschnittenen Pflanzentheile 

 unten in mit Gyps gefüllte Röhren zu stecken und 

 erst an diesen die Saugung anzubringen. 



Wenn ferner abgeschnittene Pflanzentheile wel- 

 ken, sowie der Atmosphärendruck auf den unteren 

 im Wasser stehenden Querschnitt stark verringert 

 wird, so mögen auch Störungen in den Leitungs- 

 bahnen dies bewirken; freilich lässt sich dies ohne 

 genauere Untersuchung nicht näher feststellen. 



Es sei hier noch auf die Bemerkung Stein- 

 brinck's (Ber. d. d. bot. Ges. Bd. 18. S. 392) hin- 

 gewiesen, dass sich unter sehr niederem Druck Luft 



von aussen in die Gefässe saugen lässt und dies die 

 Grenze für die negative Spannung des Saftes dar- 

 stellte. Indessen geht aus Strasburger's hierauf 

 bezüglichen Versuchen nicht deutlich hervor, ob 

 wirklich alle als Leitungsbahnen dienenden Gefässe 

 und Zellen unter niederem Luftdrücke Luft durch- 

 lassen, und die früher erwähnten Versuche Böhm's 

 sprechen sogar direct dagegen. Copeland meint, 

 die Spannung der Gase in den Leitungsbahnen müsse 

 identisch sein mit der Spannung der Flüssigkeit. 

 Dies halte ich nicht für nothwendig, da bei dem 

 Drucke in kleineren Luftblasen auch die Ober- 

 flächenspannung der umgebenden Flüssigkeit stark 

 ins Gewicht fällt. Ich habe früher hypothetisch 

 angenommen, dass auch Luftblasen in einer Flüs- 

 sigkeit mit negativer Spannung bestehen können. 

 Copeland hält dies für unmöglich. Indessen 

 würde sein eigener Versuch unter den früher ge- 

 nannten Voraussetzungen der beste Beweis dafür 

 sein. 



Copeland hat Vesque's Versuche über die 

 Bewegung einer dünnen Wasserschicht zwischen 

 Gasblase und Röhrenwand wiederholt und dabei 

 die Resultate Vesque's bestätigt. Er scheint aber 

 die Frage, welche Kraft die Bewegung des Wassers 

 hervorrufen kann, für ganz dunkel zu halten, wozu 

 ihn wohl die (unbewiesene) Bemerkung Schwen- 

 den er 's (Ges. Aufs. S. 266) veranlasst hat, dass 

 die Ansichten Vesque's mit den bisherigen Lehren 

 der Physik in klarem Widerspruche stehen. Es ist 

 aber klar, dass, wenn eine dünne Wasserschicht 

 oder ein System von mit Wasser erfüllten Rinnen 

 zwischen Röhrenwand und Gasblase vorhanden ist, 

 diese Wasserschicht dem Druck oder Saugwirkung 

 nach Maassgabe ihrer Beweglichkeit folgen muss. 

 So wird sie in den Leitungsbahen der von den 

 Blättern herkommenden Saugung folgen; in den 

 Versuchen von Vesque mit Gypspfropfen an capil- 

 laren Glasröhren ist es die capillare Saugung des 

 Gypspfropfens, welche die Bewegung dieser Wasser- 

 schicht bewirkt. 



Die positiven Vorschläge des Verf. zur Lösung 

 der Frage des Saftsteigens beschränken sich auf 

 Andeutungen, die mir nicht überall ganz klar ge- 

 worden sind. Er bleibt dabei stehen, dass der Luft- 

 druck geeignet ist, das Wasser auch über 10 m zu 

 lieben. Die Schwierigkeiten, die dem entgegen- 

 stehen, sucht er eben durch die Annahme zu be- 

 seitigen, dass die Bewegung des Wassers zwischen 

 Luftblase und Wand der Röhre besonderen Gesetzen 

 folgt. Er bemerkt dabei, dass die Idee, die Ober- 

 fläche einer Flüssigkeit sei starrer (weniger beweg- 

 lich) als das Innere, auf fehlerhaften Experimenten 

 beruht und dass, wenn man finden sollte, dass die 

 Oberfläche der Flüssigkeit halb gasförmig sei, diese 

 sich dann, in Bezug auf das Gewicht einer be- 



