309 



310 



ein merkwürdiges Missverstehen ! Wenn ich sage: 

 »Die grosse Bedeutung dieser Auxosporenbeobach- 

 tung von EJulbdonenia adriaticum liegt nun darin, 

 dass damit der Uebergang von Typus I zu Typus IV 

 unmittelbar gegeben ist«, so soll das, wie Jeder 

 verstellen wird, doch, nur heissen : Damit ist der 

 Eing geschlossen, in den sich die vier Typen ordnen 

 lassen, die Form erlaubt den Einblick in einen 

 Vorgang, wie er bei den Melosireen nicht mehr so 

 vollständig erhalten blieb; über die Verwandtschaft 

 der betreffenden Arten selbst ist damit gar nichts 

 ausgesagt. 



Bei dem von mir beobachteten merkwürdigen 

 Verhalten von Synedra affinis, die aus einer 

 Mutterzelle zwei Auxosporen auf ungeschlecht- 

 lichem Wege bildet, jedoch den jeder Tochterzelle 

 zugefallenen Kern nochmals in Theilung eintreten 

 lässt, lag die Frage vor, ob darin rudimentäre oder 

 reducirte Vorgänge (im Sinne von Sachs) zu finden 

 seien. Ich konnte mich nur für reducirte Sexualität 

 entscheiden und annehmen, dass eine dem Verhalten 

 von Navicula entsprechende Entwickelungsweise 

 aus unbekannten Ursachen zu asexueller Auxosporen- 

 entstehung rückgebildet wurde. Mereschkowsky 

 dagegen sieht darin rudimentäre Sexualität und sagt : 

 »Le soustype 2 a est donc une forme intermediaire 

 theoriquement necessaire et, s'il n'etait pas connu, 

 il faudrait le creer comme une hypothese inevitable. « 

 Leider vermag er aber die Frage, wozu denn die 

 zweite Theilung dient, die in zahlreichen Fällen un- 

 vollkommen bleibt, somit zur Zeit keine Bedeutung 

 besitzen kann — durchaus nicht zu beantworten. 

 Daher muss ich leider auch hier an meiner früheren 

 Auffassung festhalten, die ja in dem Vorgange 

 ebenfalls ein Bindeglied zu den sexuell verlaufen- 

 den weiteren Typen erblickt. 



Im Uebrigen ist Mereschkowsky mit meinen 

 Erklärungen der sexuellen Auxosporentypen (IIu.III) 

 im Wesentlichen einverstanden und schliesst sich 

 ihnen an. Die Beobachtungen zieht er überhaupt 

 nicht in Zweifel, sondern gründet lediglich darauf 

 seine ganzen Folgerungen. Um so merkwürdiger 

 scheint es, dass er in einem Falle die Angabe über 

 abweichende Auxosporenbildung von Aehnanthes 

 subsessilis bestreiten zu müssen glaubt, auf Grund 

 von früheren Beobachtungen Eeinhard's, wäh- 

 rend ich diejenigen von J. Lud er s völlig bestäti- 

 gen konnte. Dieser Uebereinstimmung gegenüber 

 wäre es doch wohl richtiger gewesen, den Zweifel 

 aufzusparen, bis eine eigene Nachuntersuchung ihn 

 als gerechtfertigt erwiesen hätte ? 



Kehren wir jetzt zum Ausgangspunkt dieses 

 Ueberblickes zurück, so ist Folgendes von mir fest- 

 gestellt und wird von Mereschkowsky als richtig 

 anerkannt. Alle zur Beobachtung gelangten Fälle 

 von Auxosporenbildung Typus I bis Typus IV 



(nach meiner Bezeichnung) treffen zusammen mit 

 einer Theilung der einzelnen (oder bei sexuellen 

 Formen beiden) betheiligten Zellen. Bald ist nur 

 eine einfache Theilung nachweisbar, bald folgt ihr 

 eine zweite auf die Kerne beschränkte nach, bis- 

 weilen trifft auch die erste Theilung lediglich die 

 Kerne und ist soweit rückgebildet, dass ihre Exi- 

 stenz nur aus einigen Begleiterscheinungen sicher 

 festgestellt werden konnte. 



Mit der Deutung dieser Erscheinungen beginnt 

 die Differenz unserer Anschauungen. Während 

 Mereschkowsky jede Beziehung zwischen Auxo- 

 sporenbildung und Theilung leugnet und in der 

 vorher angeführten Weise als absurd nachzuweisen 

 sucht, habe ich bei Beobachtung der Vorgänge 

 erkannt, dass die ganze Eigenart der verschiedenen 

 Typen auf den in verschiedenem Grade durchge- 

 führten Theilungen beruht und halte sie darum 

 auch dort für bedeutungsvoll, wo ihre Kennzeichen 

 minder hervortreten oder sich zu verwischen be- 

 ginnen. Es ist meiner Ansicht nach geradezu aus- 

 geschlossen, dass ein solches, in jedem Einzelfall 

 wiederkehrendes Zusammentreffen lediglich zu- 

 fällig sein könne. Und wie die Entwickelungs- 

 geschichte die Entstehung eines Polypodium-^o- 

 rangiums, eines Archegoniums oder eines Anthe- 

 ridiums auf die Theilung einer Oberflächenzelle zu- 

 rückgeführt hat, gerade so ist auch der Ausgangs- 

 punkt der Auxosporen von der Theilung der be- 

 treffenden Zelle ab zu rechnen. 



Mereschkowsky betont mehrfach, die Auxo- 

 sporenbildung sei lediglich eine Wachsthumserschei- 

 nung; nun, ganz so einfach ist die Sache denn doch 

 nicht. Ich habe wiederholt (u. a. Biol. Gentralbl. 

 1. c. S. 262, 263) darauf hingewiesen, dass sich 

 ganz deutlich die Perioden der ersten Auxosporen- 

 bildung und diejenige ihres Wachsthumes von 

 einander trennen lassen. Das damals bereits zum 

 Vergleich herangezogene Beispiel von der Zygoten- 

 bildung einer Spirogyra mag auch hier dazu dienen. 

 Die Vereinigung der Plasmakörper zweier Spwo- 

 gyra- oder zweier Coceowei'szellen entspricht der 

 Zygotenbildung. Bei Spirogyra wird eine längere 

 Ruheperiode auf diese Bildung folgen, bei Cocconeis 

 setzt alsbald das Auswachsen zur Auxospore ein ; 

 immer aber sind es zwei völlig getrennte Entwicke- 

 lungsphasen und ebenso verhält es sich bei jeder 

 sexuell oder asexuell verlaufenden Auxosporen- 

 bildung. 



Am gleichen Orte habe ich auch darzulegen ver- 

 sucht, wie man sich physiologisch die zur Auxo- 

 sporenbildung nothwendige Schalenöffnung an eine 

 vorausgehende Zelltheilung gebunden vorstellen 

 kann, da erfahrungsgemäss erhebliche Kräfte er- 

 forderlich sind, um ein Auseinanderweichen der 

 Schalen zu bewerkstelligen. Jedenfalls ist es un- 



