126 Bayer, Beiträge zur systematischen Gliederung der Cruciferen. 



Gruppe 12. Lunarieae. (Lunaria). 



Gruppe 13. Alysseae. (Alyssum, Bert&roa, Vesicaria, Cocli- 



learia, Draba, Schivereckia, Kernera, Petrocallis, Erophila). 

 Gruppe 14. Iberideae. (Iberis, Teesdalia, Aethionema, Hut- 



chinsia, Jonopsidium, Eunomia). 

 Gruppe 15. Eudideae. [Euclidium, Anastatica). 



Anm. Biscutella weist in einigen der untersuchten Arten einen so 

 variablen Saftdrüsencharakter auf, daß sie unmöglich zu irgend einer der 

 aufgestellten Gruppen gestellt werden kann. Es ist demnach nötig, mög- 

 lichst alle Arten dieser Gattung zu untersuchen und dann erst auf die Ver- 

 wandtschaft zuschließen. Deshalb wurde diese Gattung aus unserem Systeme 

 ausgelassen. 



Diese Übersicht läßt uns erkennen, daß die Familie der 

 Cruciferen öfter vielleicht als jede andere, grundsätzlichen Um- 

 arbeitungen unterlag. Die Kriterien, nach welchen die systema- 

 tische Anordnung (in welchem Systeme immer) vorgenommen 

 wurde, sind vorwiegend — wie bei der Systematik der Phane- 

 rogamen überhaupt — morphologischen Charakters. Doch fehlt 

 es nicht an Versuchen, schwer verständliche Verwandtschafts- 

 verhältnisse auf anatomischem Wege zu erläutern. In dieser 

 Beziehung sind die „Beiträge zur anatomischen Systematik" in 

 Wigands „Botanischen Heften" zu erwähnen, wo die deutschen 

 Cruci f er en-Q-Sittxmgen von E. Dennert 15 ) bearbeitet sind. Die- 

 ser Versuch blieb aber ganz ohne Erfolg. Der ebengenannte 

 Verfasser konstatierte, daß in der Tat Verschiedenheiten im ana- 

 tomischen Bau der Stengel vorkommen, mußte aber zugeben, 

 daß sie nicht nur bei verwandten Arten derselben Gattung, 

 sondern auch bei verschiedenen Gattungen, meistenteils nur re- 

 lative Merkmale vorstellen: „Jedenfalls muß man sagen, daß 

 einige Gattungen auch anatomisch scharf als solche geschieden 

 sind, daß aber bei anderen die Merkmale weniger prägnant und 

 von geringerer Wertigkeit sind." Es kommen ja - - so fährt 

 Dennert fort — „sehr häufig Fälle vor, daß einmal morpho- 

 logisch höchst nahestehende Formen durch ihre anatomischen 

 Merkmale ganz unverhältnismäßig divergieren; auf der anderen 

 Seite rücken aber morphologisch höchst divergente Formen in 

 anatomischer Beziehung möglichst nahe zusammen." Ein sol- 

 cher Erfolg der anatomischen Untersuchung war schon voraus 

 zu erwarten. Man weiß ja, daß nichts so plastisch und so vie- 

 len Änderungen und Anpassungen unterworfen ist, als die ana- 

 tomische Struktur der Pflanze. Die bekannten Beispiele, wo 

 dieselbe Pflanzenart an verschiedenen Standorten und unter 

 anderen Lebensbedingungen eine wesentlich geänderte anato- 

 mische Struktur besitzt, liefern Beweise dafür. Auch das mor- 

 phologisch gleiche Organ ändert in der Regel je nach seiner 

 Funktion seine Struktur. Es ist demnach die Anatomie — von 

 kleinen Ausnahmen abgesehen - - für die Systematik im allge- 

 meinen als unverwendbar anzusehen. 



Wenn man die nur in den Hauptlinien angeführten Systeme 

 in Einzelheiten durchmustert, so erkennt man, daß in der Auf- 



