136 Bayer, Beiträge zur systematischen Gliederung der Cruciferen. 



Systemen gegenüber anzusehen. — Was die Gestaltung der Narbe 

 anbetrifft, welche Prantl als Einteilungsprinzip anwendet, so 

 scheint sie in dem Systeme selbst zur Begrenzung der Verwandt- 

 schaftsgruppen wenig geeignet zu sein; es kann dieses Merkmal 

 nur in den Arten-Diagnosen mit Vorteil Verwendung finden. 

 Übrigens können wir auf den von So lms -Laub a ch 48 ) zitierten 

 Satz Robinsons hinweisen. 



Daß Prantl 42 ) die Honigdrüsen in der speziellen Durch- 

 führung nicht oder nur in geringstem Maße berücksichtigt, ob- 

 wohl er dieses Merkmal im allgemeinen Teile erwähnt, ist dadurch 

 zu erklären, daß die Sache nur bei einer geringen Zahl von 

 Grattungen sorgfältig studiert ist (Velenovsky 52 ), die Erkennung 

 der Formen sehr viel Mühe und ein reichliches Material von 

 frischen Pflanzen erfordert, sodaß die Bearbeitung des Welt- 

 systems der Cruciferen in dieser Hinsicht noch lange dauern 

 wird. 



Es ist aber nicht begreiflich, warum Prantl einen so hohen 

 Wert auf die Form resp. Verzweigung der Haare legt, sodaß 

 er nach diesem Merkmale seine Hauptgruppen (mit Hilfe der 

 Narbenform.) aufstellt. Die Trichome können wir aus rein mor- 

 phologischen Gründen keineswegs für so wichtig halten, daß 

 nach ihrer Form so große Verwandtschaftskreise abgegrenzt wer- 

 den könnten. Es ist ja allgemein bekannt, wie großer A 7 eränder- 

 lichkeit dieselben unterworfen sind, weil sie Anpassungseinrich- 

 tuno-en o-egen den Einfluß des Mediums vorstellen. Dann gibt 

 es auch viele ganz kahle Formen von Cruciferen, welche da- 

 nach in die erste, wie in die zweite Gruppe eingereiht werden 

 können. Die Form und Gestalt der Haare soll prinzipiell nur. 

 als Arten- bezw. Gattungs-Merkmal verwendet werden. Aus 

 diesem Umstände ist es auch erklärlich, warum einige von uns 

 als nahe verwandt angesehenen Gattungen von Prantl weit von- 

 einander getrennt und in ganz verschiedene Verwandtschaftskreise 

 gestellt werden.*) 



Auf eine Aufstellung von theoretischen, phylogenetischen 

 Reihen der Verwandtschaftskreise haben wir überhaupt verzich- 

 tet, aus dem Grunde, weil wir prinzipiell geneigt sind, eher pa- 

 rallele Entwicklungsreihen anzunehmen, welche sich- aus den Ur- 

 eltern nebeneinander entfaltet haben, als eine Gruppe aus 

 der anderen entwicklungsgeschichtlich ableiten zu wollen. Es 

 ist eine unrichtige, doch sehr verbreitete Überzeugung, daß das 



*) In derselben Weise äußert sich Sol ms -Laub ach 48 ), indem er sagt: 

 „Das (Vorkommen oder Fehlen von Sternhaaren) ist aber ein Charakter, 

 dem ich eine so große Bedeutung in keiner Weise zugestehen kann, ■wenn 

 er auch gewiß zur Definition von Gattungen und kleinen Genus-Gruppen 

 brauchbar erscheint. Ganz abgesehen von den ganz unbehaarten Formen, 

 die zwischen den anderen untergebracht werden müssen, ergibt sich für 

 mich die Unbrauchbarkeit besagten Kriteriums als Haupteinteilungsprinzip 

 schon aus dem Umstand, daß so nahe miteinander verwandte Gattungen, 

 wie Sisyrnbrium und Erysimum dadurch an die entgegengesetzten Pole des 

 Systems zu stehen kommen." 



