201 



292 



wohl Irmisch die Erneuerungsknospe 

 einerseits, die distincte Wurzelanlage ande- 

 rerseits und die cambiogene Entstehung 

 des Verbindungsstücks gesehen hat und ob- 

 wohl er auch die Keimung genügend kannte, 

 so lautet sein Schlussresultat doch ganz an- 

 ders, als das unserige. Die ganze Knolle, 

 mit Ausnahme der Spitze, soll nämlich Wur- 

 zelcharacter haben, nur soll der obere Theil 

 dieser Wurzel anstatt sogleich in einem ge- 

 wissen Winkel mit dem Cambium der Mutter- 

 knolle zu entstehen, auf eine grosse Strecke 

 mit demselben gleichgerichtet und verwach- 

 sen sein (man würde das heutzutage »conge- 

 nitale Verwachsung« nennen) und nur am 

 unteren Ende einen freien Verlauf haben. 

 Die merkwürdige Wachsthumsrichtung die- 

 ser supponirten Wurzel suchte er auf das 

 normale Verhalten zurückzuführen, indem er 

 die Neubildung an zerschnittenen Knollen be- 

 obachtete. Er sagt(l. c.S. 231): »In dieser Be- 

 ziehung ist aber die Erscheinung, dass Mut- 

 terknollen, auch wenn sie in der Mitte oder 

 noch weiter oben unter dem Knollengipfel 

 durchschnitten waren, doch eine Tochter- 

 knolle unter ihren Knospen erzeugen, von 

 besonderem Interesse, denn hier wird die Ur- 

 sprungsstelle der jungen Knolle sehr kurz 

 und dadurch nähert sich die Bildung der 

 Knolle, was ihren Ursprung betrifft, schon 

 sehr der der Neben wurzeln bei anderen Pflan- 

 zen. Es ist aber wohl keinem Zweifel unter- 

 worfen, dass auch bei anderen Pflanzen die 

 Nebenwurzeln auf eine, wenn auch kurze 

 Strecke seitlich mit dem Parenchym der 

 Achse oder der Wurzel, in der sie entstanden 

 sind, in lebendiger Verbindung stehen, und 

 der Unterschied zwischen dem gewöhnlichen 

 Verhalten, wo diese Verbindung auf eine 

 kurze, und dem bei C. fabacea, wo sie sich 

 auf eine verhältnissmässig lange Strecke aus- 

 dehnt, wäre nur ein relativer«. 



In derselben Weise wie manche Blätter 

 das unter ihnen liegende Internodium berin- 

 den, so würde also nach Irmisch 's Vorstel- 

 lung die junge Wurzel von der Knospe , in 

 der sie entstanden, an der ganzen Cambium- 

 oberfläche der Knolle hinlaufen und gerade 

 aus diesem mit dem Cambium verwachsenen 

 Stück würde die neue Knolle entstehen. 

 Diese Annahme ist nur zum Zweck der 

 Rückführung eines ungewöhnlichen Organs 

 auf den uns gewohnten Typus gemacht, sie 

 hat keine weitere innere Wahrscheinlichkeit 

 und wird von der Entwickelungsgeschichte 



geradezu als falsch erwiesen ; zeigt doch diese, 

 dass die neue Wurzel ein Seitenorgan der 

 alten Wurzel und nicht der Knospe ist. Die 

 Versuche mit den zerschnittenen Knollen 

 zeigen nicht mehr und nicht weniger als 

 dass erstens die Grösse der neuen Knolle von 

 der der alten abhängt und dass man zweitens 

 dieselbe künstlich durch Verkleinerung der 

 alten Knolle herabsetzen kann. Es unter- 

 liegt wohl keinem Zweifel, dass man dieses 

 Zerkleinern soweit treiben kann, dass die 

 neue Wurzel in der Knospe selbst entstehen 

 muss, allein, wenn dann die Pflanze noch re- 

 generationsfähig ist, wird jedenfalls über- 

 haupt keine Knolle mehr gebildet, denn 

 diese entsteht ja nicht aus dem dann allein 

 zur Entwickelung gelangenden »freien Theil 

 der Wurzel« sondern immer nur aus dem 

 » mit dem Cambium der Mutterknolle ver- 

 wachsenen«, welcher dann nicht vorhanden 

 ist. — Die soeben besprochene Ueberlegung 

 Irmisch's sollte die für eine Wurzel son- 

 derbare Entstellungsweise der Knolle dem 

 Verständniss näher rücken, der Grund aber, 

 weshalb er diesem Gebilde überhaupt Wur- 

 zelnatur vindicirte, war eigentlich nur der, 

 dass es kein Stamm sein könne, weil ihm 

 Blattorgane in seinem grössten Theile ab- 

 gehen. Es liegt auf der Hand, dass einer 

 derartigen Schlussfolgerung ein zweifacher 

 Fehler zu Grunde liegt. Erstens wird dabei 

 nur der Stamm durch positive Merkmale 

 characterisirt, während die Wurzel durch 

 ihre Nichtstammnatur definirt ist ; man 

 könnte also mit demselben Hecht, oder bes- 

 ser gesagt mit demselben logischen Fehler, 

 auch umgekehrt schliessen : Die Knolle ist 

 ein Stammgebilde, da ihre ganze Entwicke- 

 lung und ihr anatomischer Bau zeigen, dass 

 sie keine Wurzel sein kann. Der zweite Feh- 

 ler liegt in der Fragestellung selbst. Die 

 Alternative: »Stamm oder Wurzel« — ter- 

 tium non datur — ist eben unrichtig, da ein 

 Uebergang zwischen Wurzel und Spross exi- 

 stirt. Auf die Bedeutung des Hypocotyls 

 hingewiesen zu haben, als auf ein Organ in 

 dem successive der Stamm in die Wurzel 

 übergeht, und in dem nicht eine bestimmte 

 Horizontalebene die Grenze zwischen den- 

 selben angiebt, das ist das Verdienst von 

 C 1 o s , dessen A rbeit I r m i s c h nicht gekannt 

 zu haben scheint. Wie das Hypoeotyl Keim- 

 wurzel und Plumula vereinigt, so muss auch 

 jedesmal ein Verbindungsstück — eben die 

 Knolle bei Corydalis — auftreten, wenn eine 



