359 



360 



durch sieb da die beiden ersten Staminal- 

 höckei her vorwölben. 



Sehon etwas früher aber bildet sieh in ähn- 

 licher Weise die erste Anlage der Petala. 

 /wischen den beiden ersten Staminalan- 

 lagen bleibt eine sterile Partie bestehen, aber 

 unterhalb der beiden ersten Anlagen bilden 

 sich in basipetaler Aufeinanderfolge neue, 

 ungefähr wie die Blattfiedern an einein ge- 



fiederten Blatte. 



Diese Vorgänge bis auf 



die Zelltheilungen zu verfolgen, habe ich 

 nicht versucht, und dieses Studium möchte, 

 ganz von den grossen Schwierigkeiten abge- 

 sehen, auch wohl kaum zu anderen Resulta- 

 ten führen wie bei der Bildung der beiden 

 ersten Staminalanlagen. 



Wir sehen also, dass von der ursprünglich 

 homogenen, ringförmigen Meristemzone fünf 

 über den Petalen gelegene Partieen ihre me- 

 ristematische Natur beibehalten haben, wäh- 

 rend diese an den zwischenliegenden Stellen 

 verloren geht. Diese an der Basis der Sta- 

 minalpodien belegenen Reste der ursprüng- 

 lichen Meristemzone nenne ich »Partialmeri- 

 steme«. Wir sahen oben, dass nun alsbald eine 

 Furchung der Staminalpodien stattfindet. 

 Man darf diese Spaltung nicht ohne weiteres 

 als Staubgefäss — Dcdoublement anspre- 

 chen, wie das auch schon von Goebel (14) 

 hervorgehoben wurde. Gegen die Auffassung 

 dieser Spaltung als Staubgefäss-Dedouble- 

 ment spricht nämlich , dass nicht die beiden 

 Hälften der Staminalpodien sich zu Stamina 

 ausbilden, sondern dass erst auf diesen Hälf- 

 ten die Staminalanlagen auftreten. Dennoch 

 bleibt auch nach dieser Fuichung des Sta- 

 minalpodiums das Partialmeristem bestehen, 

 denn, wenn auch dieses sich getheilt hätte, 

 so müssten die beiden Hälften desselben aus- 

 einanderrücken. Thatsächlich geschieht das 

 aber nicht, im Gegentheil, der untere Durch- 

 messer der Staminalpodien bleibt constant, 

 während sich oft die Partialmeristeme weit 

 vorwölben, was ja nur zu Stande kommen 

 kann, wenn sie fortwährend nach seitwärts 

 Dauergewebe bilden. Hätten sich die Partial- 

 meristeme wirklich getheilt, dann müsste ja 

 auch eine Bildung von Dauergewebe zwischen 

 den beiden Hälften stattfinden, wodurch die- 

 selben auseinanderrücken würden. 



Wir müssen also annehmen, dass die wei- 

 tere Ausbildung der Staminalpodien durch 

 ein einheitliches Meristem besorgt wird, dass 

 also auch die Staminalpodien einheitliche 

 Organe sind. Auch Goebel (14; vertritt 



offenbar diese Ansicht, denn er sagt, dass 

 jedes Stamenbündel aufzufassen sei, als ein 

 an den Rändern verzweigtes Blatt, dessen 

 Spitze steril bleibt. Ich kann mich dieser 

 Meinung Goebel's nicht ohne weiteres an- 

 schliessen, und ich hoffe, in der folgenden 

 Darlegung meiner Ansichten über die Frage 

 nach der Blattnatur meine Auffassung recht- 

 fertigen zu können. 



Die ausserordentlichen Schwierigkeiten, 

 welche mit einer ausreichenden Definition 

 der Begriffe »Phyllom « und »Caulom« ver- 

 knüpft sind, gehen schon zur Genüge aus der 

 grossen Zahl der vorgeschlagenen Definitio- 

 nen hervor. Diese Schwierigkeiten werden 

 auch jetzt allgemein anerkannt; ja, viele 

 gehen soweit, die Möglichkeit einer Defini- 

 tion zu leugnen, sei es denn, dass man die 

 Möglichkeit überhaupt leugnet, oder aber, 

 dass man blos unserer unvollständigen Kennt- 

 nisse wegen sich nicht im Stande fühlt, eine 

 solche Definition zu geben. Die letztere An- 

 sicht wurde in jüngster Zeit z. B. von 

 Bowel 1 ) wieder ausgesprochen, welcher 

 meint, dass man mit einer genauen Kennt- 

 niss der Phylogenie auch die gewünschte 

 Definition gewinnen würde. 



Versuchen wir der Sache einmal auf den 

 Grund zu gehen. Bei dem jetzigen Stande 

 unserer Kenntnisse sind Caulom und Phyl- 

 lom rein morphologische Begriffe, d. h. Be- 

 griffe, welche nach direct wahrnehmbaren 

 Form- und Bildungsverhältnissen gebildet 

 sind. Man erkennt fast allgemein an, dass 

 mit diesen Definitionen eine scharfe Tren- 

 nung zwischen Caulom und Phyllom schlech- 

 terdings nicht möglich ist. Ergo: man lässt 

 die Trennung fallen (oder hält dieselbe, wenn 

 auch blos als künstliche, aufrecht) oder man 

 sucht eine andere Definition. Und wenn man 

 nun, wie viele Morphologen , eine solche 

 Trennung von Caulom und Phyllom aufrecht 

 erhalten will, dann bleibt eben nichts ande- 

 res übrig, als zu versuchen, eine Definition 

 zu finden, welche auf der Phylogenie beruht. 

 Weil nun unsere Kenntnisse der Phylogenie 

 (sowohl der Arten als auch der Organe) noch 

 sehr lückenhaft sind, ist es sehr schwer, die 

 Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer Defi- 

 nition, welche auf dieser Basis ruht, darzu- 

 thun. Versuchen wir aber, uns einmal klar 



') F. ü. Bower, On the limits of the use ofthu 

 terms »Phyllorne« and »Caulome». Ann. of Bot. 



1887—1888'. 



