361 



362 



zu machen , wie man denn eigentlich aus 

 der Phylogenie eines Organs eine genügende 

 Definition seiner Phyllom- oder Caulomnatur 

 abzuleiten imstande wäre. 



Dazu können wir von zweierlei Stand- 

 punkten ausgehen: 



1 . Indem man von vornherein annimmt, 

 dass zwischen Phyllom und Caulom, ja 

 zwischen phyllomatischer und caülomatischer 

 Substanz ein principieller Unterschied exi^ 

 stirt. 



2. Indem man auch da nur morphologische 

 Unterschiede anerkennt, d. h. also solche, die 

 direct wahrnehmbar sind. 



Vom ersten Standpunkte aus können wir 

 aber unmöglich zum Ziele kommen, denn 

 dieses Ziel war ja, »aus dem Stammbaum von 

 Phyllom und Caulom einen Unterschied 

 zwischen beiden Organgruppen herzuleiten«. 

 Dann können wir aber unmöglich von dem 

 Dogma ausgehen : » ein solcherUnterschied ist 

 da«. Wenn wir uns also nicht auf naturphilo- 

 sophischen Boden begeben wollen, bleibt uns 

 nur noch übrig, vom zweiten Standpunkte 

 auszugehen. Dabei weiden also auch die 

 Stammformen von Caulom und Phyllom nur 

 nach morphologischen Merkmalen unter- 

 schieden. Es ist klar, dass man also auch die 

 primären Phyllome und Caulome nur unter- 

 scheiden könnte, nachdem sie morphologisch 

 typisch ausgebildet waren. Wenn man nun 

 annehmen könnte, dass alle jetzigen Phyllome 

 und Caulome von solchen typisch ausgebil- 

 deten Primärphyllomen und Primärcaulomen 

 derivirten, dann wäre damit ein wissenschaft- 

 lich begründeter Unterschied zwischen beiden 

 Organgruppen gegeben, aber immerhin auch 

 nur noch, wenn man nur eine einmalige 

 Differenzirung von Caulom und Phyllom an- 

 nimmt. Wenn nun auch eine Neubildung 

 von Catilomen meines Wissens nicht nachge- 

 wiesen ist, so glaube ich doch nicht, dass je- 

 mand im Ernste die Neubildung von Phyllo- 

 men leugnen wird. Und damit ist, meiner 

 Meinung nach, die Möglichkeit einer genü- 

 genden Definition von Phyllom und Caulom 

 auf phylogenetischer Basis ausgeschlossen ; 

 denn, wenn man eine oftmalige Trennung 

 von Phyllom und Caulom annimmt, kommt 

 man ganz zu unserer jetzigen morphologi- 

 schen Unterscheidung zurück. Auch jetzt 

 geht man ja doch von dem Princip aus, dass 

 ein Organ phyllomatischer Natur ist, wenn 

 man seinen phylogenetischen Z usammenhang 



mit einem morphologisch gut characterisir- 

 ten Blatte nachzuweisen imstande ist. 



Fragen wir nun zuletzt noch : Welche I!'' 

 deutung müssen wir denn den Begriffen 

 »Phyllom« und »Caulom« beilegen ? 



Es giebt: 1. Zwei Gruppen von Organen, 

 die einander gegenüber morphologisch ge- 

 trennt werden können; die ausgeprägten 

 Caulome und Phyllome. 



II. Zwei Gruppen von Organen, die man 

 vielleicht als Phyllome und Caulome von 

 einander trennen kann, weil, man ihre Glie- 

 der entweder phylogenetisch auf Glieder der 

 sub I genannten Gruppen zurückführen kann 

 oder wirklich zurückgeführt hat. 



III. Organe, die aufzufassen sind als in 

 Ausbildung begriffene Phyllome oder Cau- 

 lome (?) 



D.ie beiden sub I genannten Gruppen zu 

 trennen, ist man natürlich vollberechtigt; 

 die sub III genannten Organe kann man 

 nicht, oder doch nur künstlich, in Phyllome 

 und Caulome trennen ; und ob man die sub 11 

 aufgeführten Gruppen trennen kann, ist frag- 

 lich, denn es wäre ja immerhin nicht ausge- 

 schlossen, dass Phyllome nach und nach ein 

 Organ bildeten, welches unter die morpho- 

 logisch ausgeprägten Caulome gerechnet wer- 

 den müsste. Es wäre dann doch geradezu 

 widersinnig, ein solches Organ mit dem Na- 

 men Phyllom zu belegen, blos weil es phylo- 

 genetisch auf Phyllome zurückzuführen 

 wäre. Die sub II und III genannten Organe 

 in Phyllome und Caulome zu trennen, liegt 

 somit kein zwingender Grund vor. Es bleibe 

 da dem einzelnen Beobachter überlassen, 

 aus practischen Rücksichten dennoch eine 

 (künstliche] Trennung in Phyllome und Cau- 

 lome durchzuführen oder aber die Organe 

 dieser Gruppen mit einem indifferenten Na- 

 men zu belegen. 



Es ist klar, dass die Stamenbündel der 

 Malvaceen zur IL oder III. Gruppe ge- 

 hören. An dieser Stelle kann ich mich un- 

 möglich darüber aussprechen, zu welcher 

 Gruppe ich die betreffenden Organe stellen 

 möchte, und überhaupt bin ich nicht im 

 Stande, in dieser Arbeit diese Frage definitiv 

 zu beantworten. 



Dennoch hoffe ich, dass die] im weiteren 

 Verlaufe meiner Darstellung mitzuth eilenden 

 Thatsachen uns einige Anhaltspunkte geben 

 werden zur Aufklärung der Beziehungen 

 zwischen dem Stamenbündel der Malvaceen 



