529 



530 



der Liste der Sylter Pflanzen (wenn auch mit P) aufge- 

 führt, obwohl sie vorher im Texte auf S. 13 und S. 92 

 als » sicher « falsch nachgewiesen ist ; freilich wird an 

 beiden Stellen die neue sicher falsche Angabe ge- 

 macht, dass Orchis mascula dort vorkomme, -während 

 nur O.maculata gemeint sein kann, wieicli bereits 1886 

 in den Abh. naturw. Ver. Bremen IX nachgewiesen 

 habe. — Auf S. 106 wird Wahleribergia hederacea als 

 »wohl ausgestorben« noch mitgeschleppt, während 

 doch Prahl (Kritische Flora der Provinz Schleswig- 

 Holstein S. 145) die ganze Angabe längst als irrig 

 nachgewiesen hat. — Auf p. 70: »Cirsium oleraceum« 

 soll wohl heissen »C. lanceolatum«. — Die Angaben 

 über das Vorkommen von Qalium süvestre (S. 104) be- 

 dürfen wohl sehr der Bestätigung. — Was soll auf 

 S. 1 OS : »JEuphrasia venia Beil.?« neben li. Odoniites, 

 von der sie doch höchstens eine Varietät ist? Wie 

 sonderbar der Verfasser mit seinen Auffassungen 

 wechselt, dafür liefert S. 15 einen Beweis, wo er sagt: 

 »In den Dünen findet sich .... eine sehr niedrige, 

 nur einköpfige Form von Senecio silvaticus, welche ich 

 dunensis nennen möchte. Früher habe ich diese Pflanze 

 aus biologischen Gründen (sie!) als eine Form von S. 

 vulgaris angesehen und sie var. radiata genannt (vgl. 

 Humboldt VII, 3) ; nachdem es mir aber geglückt ') ist, 

 noch andere Waldpflanzen (Pirola minor) auf Sylt zu 

 entdecken, liegt kein Grund vor, diese merkwürdige 

 Varietät nicht als eine Kümmerform von S. silvaticus 

 L. anzusehen, welche sich infolge veränderter Lebens- 

 bedingungen herausgebildet hat«. Sollte man es für 

 möglich halten?! Weil andere Waldpflanzen auf 

 Sylt gefunden wurden, wird jetzt eine &»ee«'o-Form 

 zu S. silvaticus gezogen ! Vergl. übrigens auch darü- 

 ber: Prahl, a. a. O. S. 120, 127. 



Ich verzichte auf die Hervorhebung mancher ande- 

 ren zweifelhaften Angabe, deren Richtigstellung den 

 schleswig'schen Pflanzenfreunden überlassen werden 

 muss und ebenso auf die Kritik der überaus dürftigen 

 Angaben über Moose, Pilze und Algen. Dass auch in 

 anderer Beziehung sehr Bedenkliches unterläuft, sei 

 nur hervorgehoben an S. 11, wo der Blüthenstand 

 von Psamma eine »Aehre« genannt wird, an den »Wal- 

 fischrippen« von S. 17 (statt Wallfisch-Unterkiefern 

 an dem, was S. 14 über die »an den Wurzelstockfa- 

 sern sitzenden« Knollen von Saxifraga granulata ge- 

 sagt ist. 



Der Druck des kleinen Buches ist überaus unvoll- 

 kommen und unrein, ausserdem aber durch eine Fülle 

 der unangenehmsten Druckfehler entstellt. 



Ich habe mich der wenig anziehenden Aufgabe die- 

 ser Besprechung um so weniger entziehen zu dürfen 



geglaubt, als Dr. K n uth bereits eine »Flora der nord. 

 friesischen Inseln« als von ihm herauszugeben, ange- 

 kündigt hat. Dringend möchte ich bitten, dieselbe 

 auf jahrelange Studien in der Natur zu begründen 

 und nicht vorzugsweise auf Ausnutzung der Littera- 

 tur (welche übrigens für Schleswig-Holstein bereits in 

 so trefflicher Weise durch Prahl, Krause und 

 Fischer-Benzon gesichtet worden istj, dann wird 

 bei dem grossen Fifer, welchen Knuth offenbar be- 

 sitzt, eine tüchtige Leistung zu erhoffen sein. Unver- 

 kennbar war während des letzten Jahrzehntes die 

 Werthschätzung der floristischen Studien in Deutsch- 

 land wieder in bemerklichem Steigen begriffen ; diese 

 Schätzung würde aber einen bedenklichen Stoss er- 

 halten, wenn die Floristik nicht dauernd auf einge- 

 hendes Studium der Natur begründet würde. Mögen 

 Werke, wieNöldeke's Flora von Celle und Prahl's 

 kritische Flora der Provinz Schleswig-Holstein von 

 den Jüngeren dieser Richtung stets zum Muster ge- 

 nommen werden I — Mag es mir gestattet sein, in 

 diesem Zusammenhange zu erwähnen, dass ich die 

 Bearbeitung meiner »Flora der ostfriesischen Inseln« 

 erst gewagt habe, nachdem ich diese Inseln auf fünf- 

 zehn in den verschiedensten Jahren und Jahreszeiten 

 ausgeführten Reisen besucht und zahlreiche Original- 

 beiträge erfahrener Freunde erhalten hatte. 



Fr. Buchen au. 



J ) Uebrigens schon vor Dr. Knuth dem Lehrer 

 Herrn Halliesen auf List geglückt ; ich selbst wies 

 die Pflanze für Amrum nach. 



On the carpologic strueture and de- 

 velopment of the Collemaceae and 

 allied groups. By William C. Stur- 

 gis- 



(Contributions from the cryptogamic Laboratory 

 of Harvard University. — Reprinted from the Procee- 

 dings of the American Academy of Arts and Sciences. 

 Vol. XXV. 1890.) 



Verf. hat die Entwickelung der Früchte bei einigen 

 heteromeren Lichenen (Sticta, Nephroma, Peltigera, 

 Heppia, Pannaria) und bei den Collemaceen mit 

 Rücksieht auf das Vorkommen von Ascogon und Tri- 

 chogyn einerseits, auf die Entstehung der Paraphysen 

 andrerseits untersucht. 



Bei den Collemaceen hat diese Nachuntersuchung 

 nur zu einer Bestätigung der Stahl' sehen Resultate 

 geführt: Entstehung der Früchte aus befruchteten 

 Carpogonen, Entwickelung der Paraphysen aus ve- 

 getativen Hyphen. Nur Hydrothyria venosa verhält 

 sich anders ; sie muss aber nach den Untersuchungen 

 Verf.'s überhaupt aus der Familie der Collemaceen 

 entfernt und in die Nähe von Peltigera und Pannaria 

 gebracht werden. 



Alle untersuchten Heteromeren zeigten niemals 

 eine Carpogonanlage, bildeten vielmehr ihre Früchte 



