589 



590 



zuzuschreiben sind. Ich will dies gleich 

 durch ein Beispiel belegen: 20 Matter von 

 Phaseolus multißorus (Freilandpflanzen) wur- 

 den fein zerschnitten, in einer Reibschale 

 zerrieben und mit 200 cbcm Wasser- H Stun- 

 den lang extrahirt. Das filtrirte Extract war 

 schwach getrübt und reagirte schwach sauer. 

 SO cbcm desselben wurden nun vermischt 

 mit 30 cbcm 0,5 % Stärkekleisters (aus Wei- 

 zenstärke bereitet). Ferner wurden 80 cbcm 

 des Extractes zunächst gekocht und darauf 

 ebenfalls mit 30 cbcm Kleister versetzt. Un- 

 mittelbar nach dem Ansetzen reagiren Pro- 

 ben beider Gemische auf Jodzusatz mit tief 

 blauer, aber bald verschwindender Farbe. 

 Durchschnittstemperatur während der ganzen 

 Dauer des Versuchs 22°. 17 Stunden nach 

 dem Vermischen scheint in dem rohen Aus- 

 zuge der Stärkekleister verschwunden, eine 

 abgenommene Probe reagirte auf Jodzu- 

 satz nur noch hell violett-roth ; in dem ge- 

 kochten Auszuge aber wurde durch Jod noch 

 Blaufärbung hervorgerufen. Nach weiteren 

 36 Stunden war in dem rohen Extracte keine 

 Reaction mit Jod mehr zu erhalten, die Stär- 

 keumwandlung war also vollendet ; das ge- 

 kochte Extract aber rcagirt auf Jod jetzt auch 

 schon mit schmutzig rother Farbe. 24 Stun- 

 den später war auch in dem gekochten Ex- 

 tracte die Stärkeumwandlung vollendet. 



Wir haben hier also in beiden Extracten 

 unzweifelhafte Diastasewirkungen vor uns. 

 Diejenige des gekochten Extractes, darüber 

 kann kein Zweifel sein, rührt von Bacterien 

 her, allein ob in dem rohen Extracte die Auf- 

 lösung der Stärke der Wirkung einer in den 

 Blättern vorhandenen Diastase oder ob sie 

 nicht ebenfalls den Bacterien zuzuschreiben 

 ist, das lässt sich nach diesem Versuche gar 

 nicht entscheiden. Das Verhalten beider Ex- 

 tracte unterscheidet sich nur dadurch, dass in 

 dem gekochten die Diastasewirkung etwa 20 

 Stunden später bemerkbar wurde als in dem 

 rohen. Beide Extracte waren gewonnen durch 

 Hstündiges Ausziehen der Bohnenblätter ; 

 das gewonnene Filtrat enthielt also schon von 

 vornherein grosse Mengen von Bacterien; 

 nach dem Kochen des eines Theils wurden 

 diese hier getödtet ; während sie in dem rohen 

 Extracte bereits Diastase gebildet hatten und 

 sofort weiter wirksam sein konnten, mussten 

 daher in dem gekochten Extracte erst aufs 

 neue Bacterien entstehen und es verging einige 

 Zeit, bevor sie ihre Wirkung äussern konnten. 

 Aus diesem Grunde konnte das rohe Extract 



dem gekochten in der Stärk cauflösung um 

 etwa 20 Stunden (wie beobachtet war) voraus 

 sein. Lassen wir einmal das gekochte Extract 

 ganz beiseite, so haben wir in dein rohen, 

 wässrigen Auszug aus den Bohnenblättern 

 eine zweifellose Diastasewirkung. Es wäre 



aber ganz willkürlich 



aus derselben ohne 

 Weiteres zu schlicssen, dass nun die Bohnen- 

 blätter diastasehaltig seien. 



Das Vorstehende kennzeichnet indessen 

 nur einen Punkt, in welchem durch die An- 

 wesenheit der, nicht auszuschliessenden Bac- 

 terien der Verlauf der Erscheinungen beein 

 flusst wird. In solchen Fällen aber sind die 

 Verhältnisse noch relativ leicht zu übersehen, 

 denn einmal wirken nicht alle Bacterien 

 stärkeauflösend, wenigstens nicht unmittel- 

 bar, und ferner dauert es doch immer einige 

 Zeit, bis die Wirkung der Bacterien so sehr 

 zur Geltung kommt, dass wirklich Täuschun- 

 gen entstehen können. Doch die Bacterien 

 wirken noch in viel stärkerem Maasse in 

 einer ganz anderen Weise ungünstig; wir 

 werden gleich noch ausführlich darauf zu- 

 rückkommen. 



Um nun die Bacterien von vornherein un- 

 schädlich zu machen und zugleich mit mög- 

 lichst Teinem Material zu arbeiten, würde 

 man vielleicht am besten die Alcohol-Be- 

 handlung wählen, d. h. die erhaltenen wäs- 

 serigen Extracte mit grossen Mengen Alcohol 

 versetzen, die entstandenen Niederschläge 

 auf dem Filter mit Alcohol auswaschen, in 

 Wasser lösen; diese Lösung abermals mit 

 Alcohol behandeln und dann wieder mit 

 Wasser aufnehmen, um so, wie es ja auch 

 von den meisten Beobachtern, Gorup-Be- 

 sanez, Krauch, Baranetzky u. A.. viel- 

 fach geschehen ist, mit möglichst reinem 

 Präparate zu arbeiten. Allein auch diese Me- 

 thode ist nicht immer zu empfehlen ; denn 

 abgesehen davon, dass man die Diastase auf 

 diese Weise doch nie rein herstellen kann 

 und dass in der Lösung des Alcohol-Präcipi- 

 tates doch auch Bacterien sich einstellen, 

 wird, wovon ich mich früher schon zu über- 

 zeugen Gelegenheit hatte, die fermentative 

 Kraft eines wässrigen Extractes durch die 

 Alkohol - Behandlung immer geschwächt. 

 Ausserdem erfordert bei grösseren Versuchs- 

 reihen, wie ich sie unternommen habe, diese 

 Methode nicht nur sehr viel Zeit sondern 

 auch sehr viel Alcohol, so dass man sie, wenn 

 möglich, vermeiden wird. Ganz zu umgehen 

 ist sie jedoch oft nicht ; zumal dann, wenn 



