378 Hillmann, Vergleichend-anatomische Untersuchungen etc. 



lind der morpliologisclien Wertigkeit des Organs geben könnte. Die 

 Aufgabe bestand demnach darin, eine Anzahl Becher von Rosaceen 

 verschiedenen Blütenbaues (außer Pomaceen) eingehend zu unter- 

 suchen und auch ähnliche Organe aus andern Familien zur Ver- 

 gleichung heranzuziehen. Bevor ich jedoch zur Darlegung meiner 

 Resultate übergehe und diese zur allgemeinen Schlußfolgerung ver- 

 werte, will ich in einer Übersicht die Meinung verschiedener Mor- 

 phologen über das in Rede stehende Blütengebilde vorführen und 

 dann zu entscheiden versuchen, welche Meinung etwa durch meine 

 eigenen Untersuchungen eine neue Stütze gewinnen könnte. 



Linne stellte die Rosaceen in seine 12. Klasse Icosandria 

 und charakterisierte sie als Pflanzen mit zweigeschlechtigen Blüten, 

 bei denen 20 oder mehr Staubgefäße und Kronblätter dem Kelch- 

 rande eingefügt, mit dem Kelche verwachsen wären. Zum Unter- 

 schied von ihnen nahm er in seine 13. Klasse Polijandria Pflanzen 

 auf, bei denen die Blüten 20 und mehr freie, dem Blütenboden 

 eingefügte Staubfäden enthielten. Diese Auffassung war klar und 

 einfach und bot die Möglichkeit einer genauen Abgrenzung beider 

 Pflanzengruppen. 



Die Ansicht Linne s herrschte lange Zeit hindurch bis gegen 

 die Mitte des vorigen Jahrhunderts. Da fing die Ontogonie an, 

 festen Fuß zu fassen, und bald hatte sie die alte Auffassung ganz 

 verdrängt. Man versuchte, auf dem Wege ontogonetischer Unter- 

 suchungen den Charakter der fraglichen Organe zu ermitteln. Der 

 erste Hauptvertreter dieser Richtung war Paj^er, der in seiner 

 „Organogenie comparee de la fleur" die Entwicklungsgeschichte 

 der Blüten genau beschrieben hat, einem Buch, das noch jetzt in 

 vieler Beziehung als grundlegend bezeichnet werden darf. Im 

 Gegensatz zu der Auffassung Linnes sagte man jetzt zum Bei- 

 spiel: Die Rosaceen unterscheiden sich von den Ranunculaceen (ab- 

 gesehen von der Anordnung der Staubfäden) dadurch, daß bei den 

 ersteren Staubgefäße, Blumen- und Kelchblätter auf der becher- 

 förmig verbreiterten Blütenachse aufsitzen, während die Ranuncu- 

 laceen bei sonst gleichen Verhältnissen eine Blütenachse gewöhn- 

 licher Form aufweisen. Denn man sah bei der Ontogonie der Ro- 

 saceen, daß an der Spitze der Achse sich ein ringförmiger Wulst 

 abhebt, der interkalar weiterwächst und in dessen innerer Seite 

 erst sekundär Korolle, Stamina und Karpelle (eventuell Gynophor) 

 sich abgliedern. Folglich mußte das becherförmige Gebilde Achse 

 oder Achsenwucherung genannt werden. 



Wie schon bemerkt, gingen Payers Nachfolger Nägeli, 

 Schwendener, Sachs, Goebel, Schumann u. a. dieselbe Bahn. 

 Ich möchte hier nur von denen, die mir als typische Vertreter der 

 Deutung aus der Entwicklungsgeschichte erscheinen, die auf unsere 

 Frage bezüglichen Stellen anführen. 



Sachs legt seine Meinung in diesem Punkte folgendermaßen 

 dar: „Bei Rosa ist, wie bei Ficus, die Innenseite der Urnen wand 

 ein eingestülpter Teil der wirklichen Außenseite der Blütenachse; 

 dem entspricht auch die akropetale Entstehung der Blätter .... 

 Wenn es überhaupt noch eines Beweises für das Gesagte bedarf, 



