382 Hillmann, Vergleichend-anatomische Untersuchungen etc. 



hervor und zwar so, daß die dem Becherrande am nächsten 

 stehenden am frühesten ausgebildet werden und demgemäß am 

 größten sind. 



Ähnlich wie bei Waldsteinia geoides verlaufen die Embryonal- 

 stadien aller Rosaceen. Kann man nun überhaupt allein auf Grund 

 der Entwicklungsgeschichte die Natur eines bestimmten Organes 

 erkennen ? 



Dagegen wendet sich van Tieghem mit aller Entschieden- 

 heit. Er behauptet, daß die Ontogonie nur die Reihenfolge der 

 einzelnen Organe feststelle und über die Symmetrie der Blüte zu- 

 verlässig Aufschluß gebe, daß dagegen über die Natur der Organe 

 die Anatomie zu entscheiden habe.i) 



Wenn auch van Tieghem sich mit Recht gegen die Onto- 

 gonie als den für die Beurteilung von Organen allein maßgebenden 

 Gesichtspunkt wendet, so muß man andrerseits wohl bedenken, 

 daß es ebenso verkehrt wäre, einzig und allein auf Grund der 

 Anatomie über die Natur der Organe zu entscheiden. Beide, 

 Anatomie und Ontogonie, müssen zusammenarbeiten. Es dürfte 

 verkehrt sein, allein auf Grund der Entwicklungsgeschichte ohne 

 weiteres morphologische Deduktionen zu wagen, weil sie haupt- 

 sächlich nur die Entwicklung der Organe bis zu einer gewissen 

 Stufe, die Jugendstadien, behandelt und alle diejenigen Qualitäten 

 unberücksichtigt läßt, die erst nach ihrer vollendeten Ausbildung 

 erkannt werden können. In ihren Konsequenzen würde die onto- 

 gonetische Ansicht dazu führen, auch die verwachsenblättrigen 

 Kronen als Teile der Achse bezw. Achsenwucherung zu bezeichnen. 



Es ist nun klar, daß, wenn man von dem Becher als Ver- 

 wachsungsprodukt redet, die Verwachsung eine kongenitale sein 

 muß. Wie die Ontogonetiker darüber denken, haben wir oben ge- 

 hört. Ich möchte einen Augenblick bei dem Begriff der kongeni- 

 talen Verwachsung verweilen, weil er für unsere Betrachtung sehr 

 wichtig ist. Nach Velenovsky müssen wü* uns die kongenitale 

 Verwachsung so vorstellen, daß ursprünglich freie (Blüten-) Teile 

 im Laufe der phylogenetischen Entwicklung zusammenwuchsen, 

 eine Eigenschaft, die allmählich stabil und erblich wurde. Nach 

 uelakovsky, dessen Meinung ich mich vollkommen anschließe, 

 besteht ihr Wesen in folgenden zwei Sätzen: 



„1. Kongenitale Verwachsung ist nur möglich zwischen zwei 

 oder mehreren Organen oder Pflanzenteilen, welche schon ur- 

 sprünglich mit gewissen Teilen ihres Körpers, z. B. mit ihrem 

 Grunde, organisch zusammenhängen. 



^) Van Tieghem vergleicht die Ontogonetiker mit oberflächlichen Be- 

 obachtern und führt als Beweis ein Beispiel an, das Bayer in seiner ,Ontogenie' 

 gebraucht. Bayer sagt ungefähr: So wie ein an einen Berg gebautes Haus 

 verschieden hohe Seitenmauern hat, insofern die nach dem Berge gerichteten 

 die niedrigsten sind, so sind auch die Staubgefäße an den Becher nicht ange- 

 wachsen, sondern „angeleimt" (soudees), besitzen gleichsam eine kurze und 

 lange Seite. Dagegen wendet van Tieghem ein, daß bei einem an den Berg 

 gebauten Haus aber tatsächlich alle Mauern gleich hoch sind, daß nur bei ober- 

 flächlicher Betrachtung die dem Berg zugekehrte Mauer kürzer erscheint, weil 

 sie weniger weit aus dem Boden herausragt. 



