424 Schweidler, Die Eiweiß- oder Myrosinzellen der Gattung Arabis L. 



aber noch kein Kriterium für die Eeinheit der darstellbaren Enzj- m- 

 präparate besitzen (Green e, a. a. 0.), so läßt sich höchstens von 

 der wahrscheinlichen Eiweißnatur der Enzyme sprechen; der 

 exakte Nachweis derselben steht noch aus. 



Allerdings geben gerade die das Myrosin enthaltenden Zellen 

 der Crnciferen oft außerordentlich starke Eiweißreaktionen (speziell 

 mit Millonschem Reagens). Aber „so schlagend auch diese Eeaktion 

 ist, so kann sie doch nicht als eine für das Enzym charakteristische 

 angesprochen werden, denn sie kann auch ebensogut von anderen 

 Bestandteilen der Zelle herrühren. Sie kann wohl dazu dienen, 

 nachzuweisen, wo sich das Myrosin befindet, sie kann aber ebenso- 

 gut von einer d.as Myrosin begleitenden Substanz herrühren " (G r e e n e. I. 

 S. 400). Der gegenwärtige Stand unseres Wissens über die Natur 

 des Inhaltes der Cruciferen-Idioblasten ist der, daß wir sagen müssen: 

 die Idioblasten der Cruciferen enthalten sowohl Eiweiß als auch 

 Myrosin; diese beiden Substanzen sind möglicher Weise identisch, 

 nicht ausgeschlossen aber ist, daß sie durchaus verschiedene, aber 

 in den Idioblasten stets miteinander vergesellschaftete Körper sind. 

 Die endgültige Entscheidung darüber, welche von beiden Möglich- 

 keiten die zutreffende ist, ist der Zukunft vorbehalten und ist ein 

 Teil des allgemeineren Problems der Konstitution der Enzyme überhaupt. 



Aus den obigen Ausführungen geht hervor, daß es unzulässig 

 ist, den in den Cruciferen-Idioblasten nachweisbaren Eiweißstoff 

 ohne weiteres „Myrosin" zu nennen, wie dies z. B. Spatzier tut, 

 wenn er schreibt (Spatzier. I. S. 48): „Guignard blieb es vor- 

 behalten, den wahren Wert dieser Zellen (der „Eiweißschläuche" 

 Heinrichers) festzustellen. Er zeigte, daß die Idioblasten kein 

 Eiweiß, sondern das albuminoide Myrosin enthalten. Die Zellen 

 sind demnach als Myrosinschläuche zu bezeichnen." Abgesehen 

 von der Unrichtigkeit des Passus, daß die Idioblasten kein Eiweiß 

 enthalten, da dies einerseits von Guignard nicht behauptet worden 

 war und andererseits mit Spatziers eigenen Untersuchungen im 

 Widerspruch steht, indem er sämtliche mikrochemischen Eiweiß- 

 reaktionen mit dem Inhalte der Idioblasten mit positivem Erfolge 

 ausgeführt hat, so ist es Guignard selber, der sich darüber voll- 

 kommen klar war, daß Myrosin und Eiweiß in den Idioblasten ganz 

 gut verschiedene Dinge sein können. Auf S. 48 (Guignard. I) 

 heißt es: „Est-elle (la matiere albuminoide der Idioblasten) formee 

 par un corps chimique unique, ou bien la substance qui agit comme 

 ferment n'en represent'-t-elle qu' une partie, douee d'une Constitution 

 differente? C'est une question que l'etat actuel de nos connaissances 

 sur la nature des ferments ne permets pas de resoudre." 



Ebenso unzulässig ist es, die in den Idioblasten ruhender 

 Cruciferensamen zur Beobachtung gelangenden Körner, welche in 

 Wasser und Glycerin löslich sind und sich Reagentien und Farb- 

 stoffen gegenüber als Eiweißkörner präsentieren, schlechthin „Myrosin- 

 Körner" zu nennen, wie dies Spatzier tut (I. S. 66). Die Idio- 

 blasten ruhender Samen enthalten tatsächlich Myrosin, aber in 

 welcher Form, das wissen wir nicht. Ebensowenig wie wir wissen, 

 in welcher Beziehung das Myrosin zu den Proteinkörnern steht. 



