Ritter, Syst. Verwertbarkeit des anat. Baues von Früchten und Samen. 133 



bei der Tendenz der jetzigen Arbeit durch- 

 ausnötige Ergänzung zur früheren — noch 

 eine tabellarische Darstellung auch der Familienmerkmale. 

 Weiter aber erfuhr auch der andere Teil dieser Publikation nicht 

 unerhebliche Änderungen gegenüber der Dissertation. Besonders 

 besitzt er in seiner jetzigen Form, wo bei den anatomischen Eigen- 

 tümlichkeiten jeder einzelnen Spezies nicht besonders verweilt 

 wird, den Vorteil der größeren Übersichtlichkeit. Ich verweise 

 dafür, um Wiederholungen möglichst vermeiden zu können, 

 einfach auf die detaillierte Charakterisierung der einzelnen 

 Spezies in der erwähnten Veröffentlichung, die die zuverlässige 

 Bestimmbarkeit auch jener nur in vereinzeltesten Fällen als nicht 

 leicht möglich erkennen läßt (bei Rubus, zum Teil bei Arabis und 

 Drabal). 



Ich behandele getrennt die Fälle, wo Samen, dann jene, wo 

 Früchte die Verbreitungseinheiten darstellen. Im 1. Abschnitte 

 soll zusammenhängend über die ,, Familienmerkmale" Aufschluß 

 erteilt werden. Erst dann gelangen naturgemäß die Charakteristika 

 systematisch beschränkterer Abteilungen wieder innerhalb der 

 Familien zur Erörterung (2. Teil!). 



Bei den Familienmerkmalen gehe ich jeweilig von den ana- 

 tomischen Verhältnissen des Endospermes und Embryos aus. 

 Denn sie gestatten unter schon oberflächlicher Beachtung bereits 

 eine sehr weitgehende, eventuell schon allein zuverlässige Diagnose: 

 Während den je folgenden ,, weiteren Merkmalen" die Aufgabe 

 zufällt, durch den Nachweis einer weiteren Übereinstimmung oder 

 bezw. Abweichung in den übrigen, auch feineren Strukturver- 

 hältnissen der Testa, eventuell des Perikarpes und der Testa, die 

 sichere Entscheidung vollends herbeizuführen, oder auch nur 

 die Richtigkeit bereits ermöglichter Diagnosen noch mehr zu 

 erhärten. 



Die größeren Gruppen des 2. Teiles sind bisweilen mit ,, Gat- 

 tungen" identisch. Die kleineren umfassen nur je einige Arten 

 wieder innerhalb jeder Gattung. In manchen Fällen kann man 

 aber auch sehen, daß der Inhalt einerseits einer systematischen 

 ,, Gattung", andererseits unserer lediglich auf die Tektonik be- 

 gründeten ,, Gruppen" bezüglich der Arten keineswegs je derselbe 

 ist, daß vielmehr der feinere Bau oft von anderen als rein syste- 

 matischen, und zwar — wie ich an anderer Stelle zu zeigen gedenke — 

 von ökologischen Faktoren bestimmt erscheint, und daß so eben 

 Arten, die wir sonst zusammenzustellen pflegen, hier getrennt, auf 

 verschiedene ,, Abteilungen" verteilt erscheinen. (Z. B. zum Teil 

 bei Caryophyllaceen, Crassulaceen, Papüionaceen . . . .) 



Ich hoffe, dieser weiteren ,, vorläufigen" Mitteilung eine 

 unsere sämtlichen häufigeren Pflanzen berücksichtigende, analoge 

 Bestimmungstabelle — entsprechend denen gleicher Tendenz, 

 aber anderer Grundlage von Garcke, Wünsche u. a. — 

 in Bälde folgen lassen zu können. 



