156 Kroll, Studie über die Verwertbarkeit der Wurzelhaubentypen etc. 



Nachdem ich mich im vorherg'eheuden zu zeigen bemüht habe, 

 daß und in welcher ^Yeise eine Entwicklung stattgefunden haben 

 muß, will ich im folgenden untersuchen, ob es möglich ist, aus den 

 bei den einzelnen Familien auftretenden Typen eine geschlossene 

 EntAvicklungsreihe aufzustellen. 



Als primitivster Tj^pus darf derjenige betrachtet werden, der 

 durch Erikssons IV. Typus repräsentiert wird. Dies scheint in 

 sofern durch die Tatsachen bestätigt zu werden, als die nach 

 Strasburg er zu diesem Modus gehörenden Familien der Ämen- 

 taeeae, Proteaceae und Casuarinaceae zu denjenigen gehören, die 

 (unter der Voraussetzung, daß wir die Phanerogamen den Mono- 

 kotylen im natürlichen System voranstellen) den Gymnospermen 

 entwicklungsgeschichtlich relativ nahe stehen. Wie es allerdings 

 kommt, daß derselbe Typus auch bei den Leguminosen auftritt, 

 läßt sich rein entwicklungeschichtlich nicht erklären. Es ist nötig, 

 hierbei morphologische Gesichtspunkte hei'anzuziehen. Nur auf 

 diese Weise dürfte es möglich sein, zu verstehen, wie ein Typus, 

 der primitiven Pflanzenformen eigen ist, sich auf höherer Stufe 

 wiederfindet. 



Nehmen wir an. der Gymnospermen-Lupinustypus sei in der 

 Angiospermenreihe der ursprüngliche, so würde sich aus ihm einer- 

 seits der durch den III. Typus Erikssons dargestellte Modus und 

 der dem IL Typus Erikssons entsprechende Modus entwickelt 

 haben, denen ebenfalls eine ganze Anzahl Leguminosen zugehören. 

 Als höchster Dikotylentypus ist also der den meisten Dikotylen 

 eigene L Typus Erikssons zu betrachten. 



An den IL Dikotylentypus Erikssons schließt sich unmittel- 

 bar der III. Monokotylentypus Treubs an, ebenso sind nahe ver- 

 wandt der III. Dikotylentypus Jankzewskis und der Monokotylen- 

 typus Eeinkes. Als höchstentwickelter Modus bliebe dann noch 

 Treubs IL Typus, der sich unschwer aus dem Monokotylentypus 

 Reinkes ableiten läßt, und der I. Typus Jankzewskis, der den 

 Gipfel der Entwicklungsreihe darstellt, weil hier die Sonderung 

 der vier Histogene am klarsten und deutlichsten sichtbar wird. 



Auch an Übergängen zwischen den einzelnen Typen fehlt es 

 nicht, so stellen zahlreiche Pflanzen Mittelglieder dar zwischen dem 

 I. und IL, dem IL und III. Typus Erikssons, sowie zwischen 

 dem IL und III. Typus Treubs. 



Ich führe an dieser Stelle keine Beispiele auf, sondern ver- 

 weise auf meine Zusammenstellung. 



Wir sehen also, daß sich eine Entwicklungsreihe der Wurzel- 

 haubentypen wohl aufstellen läßt. 



Fragen wir uns nun: Bestätigt die Reihenfolge der Familien 

 im natürlichen System die von mir konstruierte Entwicklungsreihe, 

 so muß die Antwort verneinend ausfallen. 



Eine solche Entwicklungsreihe von Wui'zelhaubentypen, die 

 der Anordnung der Familien des natürlichen Systems entspräche, 

 läßt sich überhaupt nicht aufstellen, wie die Betrachtung meiner 

 Zusammenstellung aller untersuchten Pflanzen zeigt. Wir dürfen 

 aber auch gar nicht erwarten, eine solche Bestätigung zu finden, 



