B o r n m ü 1 1 e r , Collecticnes Straussianae novae. 461 



1903, tab. VI, fig. 5, hervortritt, die demnach überhaupt keine 

 ÄhnHchkeit untereinander aufweisen würden. Es ist aber darauf 

 hinzuweisen, daß die Lehmann sehe Abbildung, welche 

 K n u t h s Bearbeitung im ,, Pf lanzenreich" (S. 165, fig. 41) eben- 

 falls wiederbringt, unter allen Umständen ungenau ist, da hiervon 

 einer Zahnung der Blätter nichts zu sehen ist; außerdem ist die 

 ganze Pflanze zu groß gezeichnet, worauf bereits B o i s s i e r 

 (fl. Or. IV, 19) aufmerksam macht: ,,Icon Lehmanniana plantam 

 speciminibus ejus herbarii omnibus partibus majorem exhibet." 

 Doch führt K n u t h , welcher die in Petersburg auf- 

 bewahrten Exemplare der D. aretioides untersuchen konnte, da- 

 gegen die westpersische Pflanze wieder nur aus der von Herrn 

 G. Beauverd angefertigten wohlgelungenen Abbildung kennt, 

 ,,var. adeiiophora" neben D. aretioides var. typica Knuth an; 

 er bemerkte nur hinzu, daß meine Varietät, nach der Abbildung 

 zu schließen, eher zu D. revoluta Boiss. oder D. oreodoxa Bornm. 

 gehöre. — Das mir nunmehr zu Gebote stehende reiche Material 

 läßt diese Deutung ebensowenig zu. Gegen eine Vereinigung 

 mit D. aretioides spricht das drüsige Indument, die am Rande 

 umgerollten mehrzähnigen (nicht flachen und gegen die Spitze 

 Irin spitzgezähnten) Blätter, die stumpflichen, meist gezähnelten 

 Kelchzipfel und die fast kahlen CoroUen — alles Unterschiede, 

 die wohl rechtfertigen, var. adenophora artlich verschieden zu 

 halten. Von D. revoluta und D. oreodoxa ist sie, abgesehen von 

 dem ganz anderen Indument, sofort an den fast kahlen Corollen 

 zu unterscheiden, ferner sind die Abschnitte der Blumenkrone 

 ziemlich tief geteilt, also weder verkehrt-herzförmig, wie dies 

 bei der habituell sehr unähnlichen D. revoluta Boiss. der Fall ist, 

 noch verkehrt-eiförmig wie bei der habituell ihr näherstehenden 

 südpersischen D. oreodoxa Bornm. — Meine ursprüngliche An- 

 sicht scheint mir nach alledem die richtige, die Strauß sehe 

 Pflanze als eigene Art anzusehen. Für dieselbe hat dann 

 der gleichzeitig veröffentlichte Speciesname einzutreten [D. leuco- 

 tricha), unter welcher Bezeichnung ich bereits früher Proben 

 nach Petersburg an das Herbar B u n g e s abgegeben hatte. 

 Übrigens sprach seinerzeit auch Herr B. Fedtschenko 

 seine Meinung über die übersandte Pflanze im gleichen Sinne 

 aus, wie ich sie jetzt hier vertrete. Da die seinerzeit verfaßte 

 Diagnose der D. leucotricha (als Art) ungedruckt blieb, so lasse 

 ich dieselbe jetzt hier folgen. 



D. leucotricha Bornm., suffrutescens e basi lignosa caespitosa 

 r a m i s tenuibus glabris brunneis interrupte glomeruloso-foli- 

 atis inferne denudatis; foliis subsessilibus, praesertim apice 

 ramorum congestim rosulatis, pilis albis duris perlongisarticulatis 

 flexuosis (foliorum latitudine saepe aequilongis) glanduli- 

 ferisque odoratis minoribus intermixtis tectis, seniliter canes- 

 centibus, oblongis, margine utrinque 3 — 5-crenatis, subrevolutis, 

 apice obtusiusculis, vetustis non reflexis; floribus 1 — 2, 

 brevipedunculatis (pedunculo 2 — 3 mm longo) ; p e d i c e 1 1 i s 

 brevissimis, bracteis superatis; calycis villosi subexserti ad 



