353 
des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
354 
wohl selten von Neuem abgeschrieben, mógen aber im 
Original in der Familie als Heiligthümer aufbewahrt 
und geheim gehalten worden sein. Möglicher Weise 
vernichtete aber anch der Autor sein Schriftwerk, sobald 
er dasselbe memorirt hatte, um nicht durch sein Bei- 
spiel Andere zu verleiten, um sich nicht des Vor- 
wurfes einer Verrütherei an der Priesterkaste schul- 
dig zu machen, vielleicht auch um nicht als gewóhn- 
licher Autor, dem das Werk allmählich unter den 
Händen entsteht, zu erscheinen, sondern als ein inspi- 
rirter Seher, der, ohne alle Mühe und Anstrengung 
von seiner Seite beim Schaffen, ein Werk in abge- 
schlossener Gestalt im Geiste erschaut und als ein 
solcher von den Göttern Bevorzugter weiter verkündet. 
Ist der Nabus des Plinius identisch mit sei- 
ner Camelopardalis? Von J. F. Brandt. 
(Lu le 25 novembre 1859.) 
Untersuchungen, welche ich zur Erläuterung der Na- 
turgeschichte der Giraffe in Bezug auf die Kenntnisse, 
welche die alten Vólker von ihr besassen, unternom- 
men habe), führten mich unter anderm auch auf die 
verschiedenartigen Quellen der rómischen Alterthums- 
kunde. Durch die Freundlichkeit unseres Collegen 
Stephani wurde ich namentlich auch auf zwei Auf- 
sätze verwiesen, die im vorigen Jahre im Bullettino 
dell’ Instituto di corrispondenza archeologica per l'anno 
1858 erschienen sind. Es sind die von Cavedoni 
unter dem Titel: Della camelopardali, o sia giraffa rap- 
presentata in monumenti antichi a. a. O. p. 125. und 
von Michaelis ebend. 170 als Penteo. Rappresentazioni 
della giraffa neuerlich publicirten Mittheilungen. So 
werthvoll auch die Beiträge erscheinen, welche die ge- 
nannten Archaeologen für die Geschichte der Giraffe 
darin liefern, so sehe ich mich doch genöthigt in Be- 
treff eines Punctes von denselben abzuweichen und 
gegen ihre Ansicht Plinius und Cuvier in Schutz zu 
nehmen. 
Cavedoni sagt nämlich (a. a O.) «Il sommo natura- 
lista G. Cuvier (adnot. ad Plin. H. N. VIII. 18, $ 27) 
loda la descrizione datane da Plinio e soggiunge, che 
exstat effigies animalis in celebri Praenestino opere 
musivo cum nomine Nabi (Nabus). Ma io temo, che 
l)Sie werden in dem neuesten Bande der Memoiren unserer 
Akademie in einer Abbandlung über die Giraffe erscheinen. 
Tome I. 
il dotto zoologo in ciò dire prendesse abbaglio, poi- 
ché in quel celebro musaico illustrato, fra gli altri dal 
Barthélemy (Acad. des Inscr. T. XXX p. 534 — 535) 
veggonsi due camelopardali stanti insieme, e sott'esse 
è scritto xaperorapdadız. A poca distanza poi leggesi 
vaßous sott’ esso un quadrupede di forme alquanto di- 
verse, che al Barthélemy parve lo stesso che il Nabun 
di Plinio et di Solino». 
Michaelis (a. a. O. p. 172) bemerkt: «Cavedoni 
bene si ricordò il famoso musaico prenestino, nel 
quale si veggono due giraffe, con appostovi il nome 
greco. A ragione nota l'illustrissimo archeologo mo- 
denense, queste bestie essere differenti da quella no- 
tata nel musaico col nome Nabous (i. e. Nabus). Ora 
quell'animale sul musaico di Palestrina rassomiglia 
pienamente al dromedario, e concorda con ciò la de- 
scrizione di Plinio (H. N. VIII. 18,27): Nabun Ae- 
thiopes vocant collo similem equo, pedibus, cruribus 
bovi, camelo capite, benché ció che segue: albis ma- 
culis rutilum colorem distinguentibus, unde appellata 
camelopardis (soll heissen camelopardalis, wie bei Pli- 
nius wirklich steht), dictatoris Caesaris circensibus 
ludis primum visa Romae. Ex eo subinde cernitur, 
aspectu magis quam feritate conspicua. Abbiamo qui 
forse una delle solite confusioni di Plinio, cagionate 
dal ricomporre troppo leggiermente le notizie e gli 
estratti presi in studj, che essendo troppo estesi non 
potevano non mancare talvolta di essatezza?» 
Aus dem eben Mitgetheilten erhellt, dass die bei- 
den genannten Archaeologen darin gegen Cuvier gel- 
tend machen"), es könne, da auf der genannten Mosaik 
bereits zwei Thiere als Giraffen dargestellt und als 
solche positiv bezeichnet sit, nicht wohl nogh eine 
dritte, durch formelle Unt d } 
und durch einen anderen Namen (Nabus) gekennzeich- 
nete Figur der Giraffe ebenfalls auf der Mosaik dar- 
gestellt worden sein. Michaelis geht (siehe oben), 
um eine solche Ansicht zu begründen, noch weiter als 
Cavedoni. Er möchte sogar den Nabus zu einem 
avan 
ALL Y 3721 G 
2) Bemerkenswerth erscheint übrigens, dass nicht die beiden ge- 
nannten Hrn. Archaeologen die ersten sind, welche den Nabus als 
Giraffe nicht gelten lassen möchten. Bereits Mongez (Ann. de sc. 
nat. Vol. XI 1527, p. 228) zweifelte daran, ob das auf der Palestri- 
nischen Mosaik dargestellte, für eine Giraffe erklärte Thier, beson- 
ders wegen der grossen Mähne, eine solche sei. Auf die Ansicht 
des Hrn. Mongez muss sich daher meine Entgegnung ebenfalls be- 
ziehen. Seine Zweifel sind übrigens nicht einmal speciell motivirt, 
konnten daher auch nicht besonders widerlegt werden. 
23 
