355 
Bulletin de l’Académie Impériale 
356 
Dromedar stempeln und bestrebt sich daher die von 
Plinius gelieferte Beschreibung der Giraffe mit dieser 
Ansicht in Einklang zu bringen. Er glaubt dies da- 
durch erreichen zu kónnen, dass er einen Theil der 
Plinius’schen Giraffenbeschreibung, namentlich die 
Worte « Nabum Aethiopes vocant collo similem equo, pe- 
dibus, cruribus bovi, camelo capite» seinem supponirten 
Dromedar (= Nabus) vindizirt; ein Verfahren , wo- 
durch die folgenden, im besten Einklange damit ste- 
henden, der Giraffe pelogsenen. Worte gewaltsam aus 
fol ge gerissen Wer- 
den. Der Umstand, dass Plinius oft confundirt habe, 
gilt ihm als weiterer Anhaltspunkt. Er hat dabei 
nicht bedacht 1) dass die Worte desselben collo simi- 
lem equo, wegen der Mühne und Richtung des Halses 
weit eher auf die Giraffe als auf die mit einem stets S- 
förmig gebogenen mähnenlosen Halse versehenen Dro- 
medare passen; 2) dass wohl von der Giraffe, aber nicht 
vom Dromedare gesagt werden kann pedibus, cruribus 
bovi; 3) dass die Worte camelo capite, wenn man seiner 
Ansicht folgen wollte, ganz überflüssig wären und zur 
Annahme der Corruption einer bisher mit Recht für 
unantastbar gehaltenen Stelle bei Plinius führen wür- 
den. Der Umstand, dass Plinius $ 26, vor der $ 27 
beschriebenen Giraffe, die Dromedare und Kamele gut 
kennzeichnet und dort des Namens Nadus nicht er- 
wähnt, spricht ebenfalls dagegen, dass der Nabus als 
Dromedar gelten kónne. Wollte man an die für ihre 
Zeit, wie Cuvier und andere meinen, ganz gute Be- 
schreibung der Giraffe bei Plinius einen der Jetztzeit 
entlehnten Maassstab anlegen, so liessen sich aller- 
dings einige zoologische Ausstellungen machen. Daran 
scheint indessen Hr. Michaelis, wie billig, nicht ge- 
dacht zu haben, da er wohl weiss, dass jeder Schriftstel- 
ler nach dem Standpunkte seiner Zeit und auch dann 
nur von Fachkennern beurtheilt werden muss. Die Be- 
schreibung der Giraffe bei Plinius wird daher in der 
That unangetastet in ihrer Integrität bleiben können. 
Es liegt auch bis jetzt kein Grund vor den Namen 
Nabus als Bezeichnung der Giraffe zu verwerfen. 
Selbst das auf jener Mosaik als Nabus bezeichnete und 
dargestellte Bild, obgleich es durch seine Form von den 
dort Camelopardalis genannten Thierbildern abweicht, 
lässt sich aus zoologischen Gründen auf kein Drome- 
dar oder einen anderen Wiederkäuer beziehen, son- 
dern am passendsten als eine verzeichnete Giraffe an- 
ihrem ganz 
sehen. Namentlich stimmt für die Deutung als Giraffe 
der dünnere, längere Kopf und der zwar ebenfalls 
lange, aber nicht, wie bei den Cameelen und Drome- 
daren, S-fórmig nach unten gebogene Hals, ebenso 
wie das deutlich dargestellte Horn, nebst dem nur 
nach hinten abschüssigen, keineswegs jedoch, wie bei 
den Dromedaren, in Folge ihres centralen Rücken- 
Hóckers, nach hinten und vorn abfallenden Rücken. 
Die Gestalt des Schwanzes an der Figur des Nabus 
spricht gleichfalls nicht gegen eine Giraffe; ja er er- 
scheint naturgemässer als bei den Camelopardalis - Bil- 
dern. Die in der Nabus-Figur die Hinterbeine an Länge 
offenbar übertreftenden Vorderbeine stimmen nur mit 
denen der Giraffe. Der starke, ziemlich widernatürli- 
che, Buckel und der Mangel an Flecken der Nabus-Fi- 
gur scheinen allerdings bei oberflächlicher Betrachtung 
an ein Dromedar zu erinnern. Erwágt man indessen, 
dass der Buckel des Nabus über den Vorderbeinen er- 
scheint, also nicht, wie beim Dromedar, hinter den 
Vorderbeinen, etwa auf der Mitte des Rückens, seine 
höchste Höhe erreicht, so kann man ihn nur für ei- 
nen Zeichenfehler der Figur des Nabus im Vergleich 
zum Giraffenkörper erklären, der dadurch entstanden 
ist, dass man den vorn in der Natur, namentlich wenn 
das Thier (wie die Figur des Nabus) den Kopf nach un- 
ten biegt, stark vortretenden Brustkasten, so wie den 
sehr hohen Vorderrücken etwas zu stark hervorgehoben 
und, besonders vorn, zu stark abgesetzt hat. Es bliebe 
also nur der Fleckenmangel an der Figur des Nabus 
übrig. Dieser lässt sich leicht erklären, wenn man als 
hóchst wahrscheinlich aunimmt, dass dem Künstler, der 
die Mosaik anfertigte, kein lebendes Exemplar, sondern 
nur ein schlechter Umriss des Nabus nebst seinem 
Namen vorlag. Der den beiden Camelopardalis der 
Mosaik fehlende Hócker und der Fleckenmangel des 
Nabus, so wie die abweichende, in der Figur des Nabus 
richtiger als in der der beiden Camelopardalis angedeu- 
tete, Schwanzgestalt können möglicherweise den mit 
der Geschichte der Giraffe unbekannten Künstler ver- 
anlasst haben, den von ihm dargestellten Nabus einer- 
seits und seine Camelopardalis andererseits für ver- 
schiedene Thiere zu halten, mithin als solche nicht 
blos darzustellen, sondern auch mit verschiedenen 
Unterschriften zu versehen. Überhaupt dürfen wir, 
da die alten Völker das exactere Studium der Natur- 
geschichte nicht kannten, sicher auch bei ihren Künst- 
