- 
e 
337 
de l'Académie de Saint- Pétersbourg. 
338 
Idee sind die Zufälle und Bedingungen abzuziehen, 
welche die Güter zu Übeln machen. 
Immer aber, obgleich ihr Werth, nach dieser Be- 
trachtung, als absolut erscheint, immer sind sie doch 
durch eine Kluft von den Bestandtheilen der Eudä- 
monie getrennt; denn sie verhalten sich nach einem 
Vergleich des Aristoteles zu der Tugend, wie der 
Baumeister zum Hause. Der Baumeister ist blosses 
Mittel und hat mit dem Zwecke, dem Hause, nichts 
gemein") So haben die äusseren Güter nichts ge- 
mein mit dem Leben. Und wie Eudemus in abstrak- 
ter Form diejenigen zurückweist, welche die eigen- 
thümlichen äusseren Mittel für Bestandtheile "?) 
der Glückseligkeit halten: so verwirft Aristoteles in 
einem schlagenden Bilde diese gemeine Verwechse- 
lung; denn, sagt er, es sei als wolle man die Flöte 
für die Ursache der Musik erklären und nicht die 
Kunst (9 
Soviel zur Übersicht über die Stellung dieses Be- 
griffes in der Eudümonie, mit welcher er keine we- 
sentliche Einheit hat, ebensowenig aber auch eine 
sümmarische, sondern nur die teleologische. Zur nä- 
heren Beleuchtung desselben sollen die verschiedenen 
Darstellungen und Angriffe betrachtet werden, die er 
erfahren hat. 
a) Wiefern die äusseren Güter Güter sind. 
Als wichtigste Frage stellen wir voran, wiefern | 
denn die äusseren Güter den Namen von Gütern ver- 
enen. Suchen wir bei Zeller eine Antwort, so be- 
merken wir dasselbe Schwanken, wie oben, in seiner 
Darstellung. Einmal nennt er sie «von der sittlichen 
und vernünftigen Thätigkeit unabhängige Vor- 
züge»""'); wobei gleich die grössten Schwierigkeiten 
éhtstehen: denn sind sie wirklich als Vorzüge von 
dem Sittlichen, welches nach Aristoteles das Vorzu- 
ziehende ist, unabhängig: so gäbe es ein Vorzuzie- 
hendes neben einem andern Vorzuziehenden, also eine 
doppelte Moral. Wenn das aber unmöglich, und sie 
also nicht als Vorzüge, sondern ihger Existenz 
nach von dem Sittlichen unabhüngig sind, so ist die 
DEE 
+ 108) Polit. lib. VII. 8. oixia yàp pc olxoðdpov o30Év dorıy 2. ylve- 
Tat XotyoY, aA Eott the olxíae yapıy à ci» olxodou.my Zeg, 
$ 29 Vgl. oben über den Unterschied von Bestandth. u. Mitteln 
. 110) Polit. lib. VII. 18. 
111) Phil. d. Gr. IL p. 512. 
T. XVI. 
* 
mangelnde Schärfe im Ausdruck bei Zeller zu ta- 
deln, weil sie dann den Namen von Vorzügen nicht 
verdienen. Denn soweit sie Vorzüge sind, sind sie 
vom Sittlichen nicht unabhüngig; und soweit sie un- 
abhängig sind, sind sie keine Vorzüge. An einer an- 
dern Stelle vertheidigt zwar Zeller wieder den Ari- 
stoteles, weil er ja «diese bloss natürlichen und zu- 
fälligen Vorzüge nur darum und nur so weit ver- 
lange, als sie unentbehrliche Bedingungen der tugend- 
haften Thätigkeit seien»'"): allein trotz dieser tref- 
fenden Bemerkung, womit er gegen Ritter sich 
wendet, kommt er doch nicht aus dem Schwanken 
heraus; denn einmal rechnet er, wie wir oben gesehen, 
auch die äusseren Güter mit zu den Bestandtheilen 
der Eudämonie, andererseits möchte er die Tugen- 
den, die doch selbst Bestandtheile derselben sind, 
als «die nothwendigen Mittel zur Erreichung die- 
ses Zweckes» TT) abgeleitet wissen. Die bei Aristote- 
les durch keine geringere Kluft als die des ganzen 
sittlichen Werthes überhaupt getrennten Begriffe von 
Bestandtheilen und Mitteln des sittlichen Lebens 
mischen sich bei Zeller also bunt durcheinander. 
Was Wunder, wenn er dann «die Bestandtheile der 
Eudümonie bei Aristoteles nur einzeln zusammenge- 
sucht» nennt, da er ihr eigenthümliches Band ver- 
kennt. Desshalb ereignet es sich ihm auch, dass er 
die xtntuwer in der Politik nicht zu stellen weiss und 
meint, sie sei «ziemlich lose mit der Untersuchung 
über die Sclaverei verbunden» und dadurch mit in 
die Ökonomik hineingezogen "5. Nun gehört aber 
gerade umgekehrt die Lehre vom Sclaven nur dess- 
wegen in die Lehre vom Hause, weil er als lebendiges 
Werkzeug ein Theil des Besitzes ist; Aristoteles un- 
| tersucht also nicht, wie Zeller meint, abschweifend 
das Ganze (Besitz) wegen des Theils (Sclave), sondern 
gut systematisch den Theil wegen des Ganzen '”). 
Und wenn xacguer, yanızy und dsororxn (d. h. Ver- 
hältniss des Herrn zum Besitz und zu dem wich- 
tigsten Theile desselben, dem Sclaven) nebengeord- 
net erscheint, so sorgt die Ausführung über den 
112) Phil. d. Gr. p. 516. 
113) Ebend. nro. 3. 
114) Zeller Phil. d. Gr. II. p. 3 ; 
115) Zeller scheint übersehen zu haben, dass Aristot. Polit. I. c. 
4. mit der ganzen xtntixn anfängt, dann gleich den leben- 
digen Besitz, d. h. den Sclaven, abhandelt und darauf cap. 8. auch 
die übrige Besitz- und Erwerblehre hinzufügt. Weil Zeller bloss 
auf den Anfang von cap. 8. blickte, verfehlte er den Zusammenhang. 
22 
