id 
La 
& 
345 
de l'Académie de Saint-Pétersbourg. 
316 
dung im Einzelnen ist leicht, wenn nur erst das Ge- 
setz im Allgemeinen bestimmt ist °). Darum trifft der 
Vorwurf, Aristoteles habe die Ausrüstung mit üusse- 
ren Gütern nicht genau angeben können, gar sehr 
vorbei, weil selbst diese Zumuthung von ihm immer- 
fort abgewiesen wird. In allgemeinen Begriffen 
ist die Ausrüstung aber vollständig scharf durch die 
Forderung der Autarkie begrünzt, deren Eine Seite 
als «wahrer Reichthum» im ersten Buch der Politik 
abgehandelt wird. Darum hat auch Brandis, ebenso 
wie Zeller, die Abhandlung über den Besitz in 
der Politik nicht einzuordnen gewusst, da doch die 
öpyava, ebenso wie in der Ethik, auch in der Ökono- 
mik und Politik als nothwendige Choregie, ohne 
welche das Beste nicht hervorgebracht werden kann, 
ihren zugehórigen Platz finden. (Vgl. oben 8 4. a.) 
-Wenn wir hier desshalb den Aristotelischen Begriff 
des vnoruraca."') betonen, so müssen wir darauf 
aufmerksam machen, dass wir im ethischen Princip 
einerseits streng abgeleitete und schlechthin bestimmte 
Begriffe besitzen, andererseits aber durch die Natur 
des Des genóthigt werden, diese Begriffe 
auf einen so durchaus x mbestisitoharen Stoff wie die 
unendlich verschiedenen Lebensverhältnisse anzuwen- 
den. Hieraus ergiebt sich eine Schwierigkeit, die 
‚Aristoteles durch seinen Begriff des Typischen auf- 
löst. ‚Denn es ist, klar, dass der uns vorliegende Be- 
griff der Eudämonie mit keiner gegebenen Gestalt des 
` Lebens völlig congruirt, sondern für alle indivi- 
duelle Lebenslagen ein Maass abgiebt '^), da es 
nur des Unterschiedes der gegebenen psychologischen 
und der übrigen choregetischen Bedingungen bedarf,um 
nach demselben Gesetz hier etwa das vollkommene 
W.— — $ xc 
e et Toy za Exacta Acyos oUx fer raxpıßks. Eth. Nic. 
9. Gier yap xpi Ga Tepixapev, 
Eth. Nic. I. 7. aio e av lote Sat Sëetéieët kai tap- 
A Ta ares ^e 
ir br en 
ri dicser Aristotellsehe Begriff des | 
ex späteren elogio Bedeutung des aed 
SE Ana, 188. 
óc 411366 dyasèv — Ex tóy rap- 
AH KEE xpdttety olóus3a. - 
à 
: d 
g 
D 
Leben eines Privatmanns, dort das eines Königs zu ent- 
falten, die, wie oben gezeigt, gleich löblich sein kön- 
nen, Ge? sie nach der Erscheinung in grossem 
Abstande der Werke stehen '?). Denn das bekannte 
Gleichniss des Aristoteles, dass sowohl Zi immermann 
als Geometer den Re Winkel bestimmen, aber 
der eine nach der Wahrheit, der andere nur zum 
praktischen Gebrauch 1) — ist nicht so zu be- 
ziehen, als habe er, wie Schleiermacher sagt, an 
«einem materiellen dauer geklebt und die Ethik 
als Wissenschaft zu Stande zu bringen, nicht die Mög- 
lichkeit gesehen, wie er ausdrücklich erkläre» RE 
Denn obgleich diese Frage die Methode betrifft und 
desshalb für uns parergisch ist, so müssen wir doch 
hier schon andeuten, dass Batterien teg gänzlich 
fehl geht, weil er gen Ort des Individuellen in Aris- 
toteles E gesehen hat. Denn Aristoteles erkennt 
klar, dass alle mögliche wissenschaftliche Ethik 
nur os du turo,.d. h. wie im Umriss, dem Han- 
deln Gesetze geben kónne, weil dieses nach 
der Individualität des Handelnden auch einen 
individuellen Maassstab verlange. Desshalb kann 
die, Ethik nicht mit geometrischer, Genauigkeit alle 
möglichen Combinationen der V erhültnisse erschüpfen, 
um jeden einzelnen Fall zu treffen, sondern wie es 
dem Zimmermann genügt, wenn er den Winkel zur 
Sicherheit des Baues hinreichend trifft, so genügt es 
der Ethik, die sittlichen Begriffe so zu bestimmen, 
dass ein d ost für seine individuelle Lage. iie 
Gesetz daraus ableiten kann. Die Handlungen aber sind 
und bleiben Zweck der Ethik und die Gesinnung, «ru- 
hend und allgemein», wie: Schleiermach er sie gegen 
Aristoteles fordert, ist bei diesem, wenn sie; nur nicht 
schläft, auch eine Handlung, ebenso wie die Freude. 
Schleiermacher's «materieller Endzweck ist also ein 
Missverstündniss. — Alles Handeln ist aber individuell 
vielfarbig, desshalb ist die Wissenschaft darüber “) 
nur wie über ein «sich-auch-anders-verhalten- 
Kónnendes», dessen Bestimmtheit nur die der 
Regel oder Lem «meistens-s0» ist. So schreibt 
die Ethik z. D. '^) vor, das dem Bedürfniss genügende 
143) Vgl. die obige ARR er , 
. 144) Eth. Nic. I. 7 
MS Schleierm. Grundl. einer Krit. pag. 478. 
146) Eth. Nic. „u 2. VI. 5. reg évücyopévou xat ring Eyes, T. x 
=o TOY ge Ent rd ro 
à seid 
147) Eth. Nic. II. 5. ToUro Aereo: die individuelle Mitte als 
Tugend) oùy Be o£ raurdy zë s 
