de l'Académie de Saint - Pétersbourg. 
314 
mirt werden kónnen, sondern sie selbst soll keine 
Summe sein. Der Begriff, der dies verbietet, ist aber 
grade tò aipetwrarov. In ihm wirkt die apagogische 
Kraft Ti. welche dieser kurzen und schlagenden Be- 
-weisführung des Aristoteles zu Grunde liegt. Denn 
wäre die Eudämonie eine Summe, so würde der Su- 
perlativ der Werthschätzung sich in eine endlose Com- 
paration auflösen, in eine Jagd nach der úrepoyń, 
nach dem Mehr. 
Grade dieses aber scheint. Aristippische Lehre ge- 
wesen zu sein; denn von ihm sagt Diogenes Laertius: 
«Zweck sei ihm die einzelne Lust, nicht die Glück- 
seligkeit; denn diese sei die Zusämmenktellang 
oder Anhäufung der einzelnen Vergnügungen, zu 
denen auch als Summanden die vergangenen und 
zukünftigen hinzukommen. Die einzelne Lust sei an 
sich begehrenswerth, die Glückseligkeit um dersel- 
ben willen» "). 
Wie aber Aristoteles jede Verknüpfung der Güter 
durch Addition zurückweist, zeigen die entsprechen- 
den Erórterungen der Magna Moralia, die auch Bran- 
dis als «unklare und schwerlich unverderbt geblie- 
bene Stelle» citirt. Die Unklarheit dieser Stelle liegt 
wohl zum grossen Theil darin, dass uns darin ange- 
muthet wird, etwas dore: zu denken, 
dann aber auch in der etwas schülerhaften Umständ- 
lichkeit, mit der diese sich widersprechenden Annah- 
men beseitigt werden. So viel aber ist doch klar dar- 
in, dass in drei Füllen jeder Versuch einer summari- 
schen Einheit oder Zersplitterung der Eudümonie zu- 
rückgewiesen wird. Denn erstlich sei es absurd, das 
Beste oder die Eudämonie als Summand mit Mania 
rechnen; sonst würde das Beste besser sein als es 
selbst ^). Dies trifft vielleicht auch die Darstellung von 
Brandis, nach welcher die Glückseligkeit noch selbst 
durch ein kleinstes Gut anwachsen kann. — Zweitens 
soll man sich die Eudämonie nicht als etwas für 
16) Wir wünschten 35d ig noch ein granmatisches hne 
für die Abduction zu hab a scobar, allein wir rfen es 
nicht. Aristoteles lässt oft Wee die Sache sprechen, z. B Analyt. 
prior. p. 41. a. 24. tò © dS Zeite 33 Ban detxrvougev, Geen äi: 
vatov te sduBaivn TS dYTIpAGERS T ions, otov $t aoÿppetpos D 
dtauetpoc dia cà YivecoSat Weeden Ta nepert- oa tote dotiouc, 
SuuuÉTpoU e äeigee, 
17) Diog. L. Lib. II. Sect. 8. 887. dësser dE TO èx TOV peprxoy 
Howay cj 97142 (dafür steht $ 90 SE Ee cuvapt3 poty- 
r. lib. I. e. 2. &av ci HR GXOTWY xai AUTO CUVE 
PUS, autò aire dotar BéAreov. p. 1184. a. 20. 
sich vorstellen und etwa ausser ihr das Beste su- 
chen. Denn indem man nun die Güter, worin die Eu- 
dämonie besteht, aufsucht als das Maes so hat man 
darin grade die Eudämonie, ausserhalb deren man 
suchen wollte "). — Drittens könnte man etwa durch 
Vergleichung sich ein Bestes heraussuchen wollen, 
z. D. die Klugheit (ppevnetz); hierbei trifft uns aber 
der Einwurf, dass das Beste nichts Einfaches sei und 
dass es nicht wie die Klugheit noch vieler Güter aus- 
ser sich bedürfen könne, sondern als vollendeter Zweck 
genügen müsse ”). 
Im ersten Fall wird also kein Gut ausserhalb der 
Eudämonie anerkannt; im zweiten Fall zeigt sich, dass 
sie selbst alle Güter in sich einschliesse und nichts 
ausser ihnen sei; im dritten Fall, dass kein einzelnes 
Gut für sich genüge. 
Obgleich nun Eudemus, wie Brandis sagt, «sich 
nicht bei diesen häklichen Untsrärehängdi betheiligt», 
so lässt doch seine Darstellung nirgends eine Addi- 
tion der Güter zu. Hierüber wird weiter unten Nä- 
heres gesagt werden. 
Will man jedoch zur Erläuterung der Auffassung von 
Brandis noch über die gegebene Stelle hinausgehen, 
so wird es scheinen, als sei ihm die Unterscheidung 
zwischen NP und tage Apy entgangen. Denn 
von ersterem sagt Aristoteles ^): «Jedes Gut (afa Scy) 
ist mit einem anderen Gute begehrenswerther als 
allein». Aber von letzterem heisst es: «Es ist klar, 
dass Nichts, was mit einem der Güter an sich be- 
gehrenswerther wird, das Gute (r&yaSév) zu nennen 
sei». Die Eudämonie ist aber, das Gute, was also 
kein ‚anderes Gut ausser und neben sich Hoch haben 
könnte, 
Ebenso vergeblich sd biu es sein, Gét höchste 
Gut nach der Einheit der Art oder nach der Plato- 
nischen Idee”) als Eins zu denken. Um dies zu be- 
weisen, macht Aristoteles darauf aufmerksam; dass das 
Gute für die Fische ein anderes sei, als das für die Men- 
schen, dass desshalb wegen der Verschiedenheit seiner 
19) Ebendas. oJ yap Zou Zi TL yGple ToUTUY Tj Ed atpovia, 
aiig radra. lin. 28. 
20) to yàp iron Cnroümey dyaSov, n 06 povos povn oloa ei 
téhetov. lin. 36. 
22) Eth. Nicom. X. c. 2. p. 1172. b. 27. TAY rap nes’ Étépou &yasoö 
aiperurtepov 5 povoupevov. = Srhoy we 096v Tayadıv ay ein, © uera 
TLVOG TO XAF auro dya$Qy alperWrepoy yberar. lin. 3 
23) Eth. ein +. 4. ëëim ge ois av eln xoryóv TU | xaSéov xai 
£v. p. 1096. a 
