407 Bulletin historico - philologique : 468 
Gouvernements. Namen. Ser ee, | Differenz. 
5) Jarosslaw. .....-- Boe Mrs dior er e | s20W| 51nW| — 1 
6) Livland e E: LZ. RR 2 37827 37893 | -+ 66 
CT O .| 2270 9913 | — 57 
ML LEA EX Lin. 172 168 | — 4 
'Nördlicher Theil des Peipus.....- 2483 2482 | — 1 
| See MWiraiärg see oo + ane pure 240 242 RR er 
7) Twér ...:.:...:. See Sseligér...............:...: 175 261 |. + 86 
8) Pskow .......... Südlicher Theil des Peipus........ 694 723 | + 29 
9) Kurland......... ee Angern.... v... te 77 76 | — 1 
10) Wladimir........ See Pleschtschejewo...... 44 44 | 0 
11) Witebsk......... Ben DEREN oc EELER E 77 82 IS E 
34) Jekaterinosslaw. .. | Land des Asowschen Heeres...... 267 264 VDE, 
Rostow, Taganrog, Jeissk. . ....... 3840 3816 | — 24 
37) Taurien......... DRM ur. code. ere 2265 2316 =- 51 
Inseln: worauf Petrowskoje......- 45 41 — 4 
Tschuruktjup.....- 43 41 — 2 
See Molotschnoje ............... 248 245 — 3 
Antheil Finnlands am Ladoga..... | 6939 7544 | +605 
Ganzer Ladoga. eene dee 15681 16287 | 4-606 
Von den beiden Gouvernements Kostroma und Ni- 
Figuren die Genauigkeit, welche man durch das Pla- 
shegorod wurden bei der früheren Berechnung nach | nimeter erreichen kann, und ich halte die bei der ge- 
der Schubertschen Karte mehrere Kreise zusam- 
men bestimmt. Vergleichen wir auch hier die corre- 
spondirenden Resultate der neuen Berechnung. 
Frühere Diffe- 
Berechnung. Berechnung. renz. 
Kostroma, 8 Kreise 280440 W. 279770 W. —67. 
Nishegorod, 8 Kr. 28175 28088 —87. 
Ferner: 
Astrachan, See Elton 160 161 + 1. 
Die Betrachtung dieser Differenzen giebt zu einer 
lehrreichen Bemerkung Anlass. Beinahe überall da, 
wo die Ufer bei Seen oder Inseln recht unregelmässig 
sind, zeigen sich gróssere Differenzen, so bei vielen 
Seen des Olonetz'schen Gouv., beim /lmen, dessen 
SO.-Ufer sehr unregelmässig, bei der Insel Oesel, beim 
Sseliger, beim Ssiwasch und besonders beim Finnischen 
Theile des Ladoga, wührend die Antheile, die zu Olonetz 
und St. Petersburg gehören, da sie regelmässige Ufer 
haben, in beiden Berechnungen übereinstimmen. Die 
Ursache der grösseren Differenzen bei solchen zer- 
klüfteten Figuren liegt in der früheren Behandlungsart, 
nach welcher bei grösseren Figuren die Ausgleichungs- 
methode der Grenzen, bei kleineren die Abzählung 
nach durchsichtigen Quadraten angewandt wurde. 
Weder die Eine noch die Andere giebt bei solchen 
genwärtigen Berechnung erzielten Resultate für die 
kleineren Stücke mit unregelmässigen Grenzen für be- 
deutend richtiger, als die früheren. 
Noch mehr als die mangelhafte Behandlungsart, ha- 
ben die grösseren Differenzen verursacht die bei den 
beiden Bestimmungen oft verschieden angenommenen 
Ufer, da es eben ein Leichtes war mit dem Planimeter 
selbst die kleineren Buchten und Vorsprünge zu berück- 
sichtigen, was bei den anderen Methoden unsägliche 
Mühe verursacht hätte. Dies fand beim Sseliger, beim 
Ssiwäsch und beim Finnischen Theile des Ladoga ge- 
wiss statt, wie die an den betreffenden Orten angege- 
benen Anmerkungen beweisen. Auch beim südlichen 
Theile des Peipus wurde bei der alten Berechnung 
die Insel, worauf Kolping, 12 © Werst betragend, aus 
dem Areal desselben ausgeschlossen. Zu dem bei der 
früheren Berechnung angegebenen Areal des Festlan- 
des von Estland (16741) ist es nicht überflüssig, die 
Bemerkung zu machen, dass in der gegebenen Anzahl 
o Werst nach W. von Struve’s Bemerkung in den 
citirten NN: des Bulletins auch, ohne mein Zuthun, 
der Flächeninhalt der kleineren Inseln (wahrscheinlich 
durch Schätzung) eingeschl ist. Wie gross derselbe 
angenommen wurde, ist mir unbekannt. Ohne Zweifel 
würde die Differenz sich verringern, wenn man den 
Betrag in Betracht ziehen könnte. 
