Bulletin de l'Académie Impériale 
324 
der an der Kürze der Worte cya pi» yap EXados 
ohne allen Grund Anstoss nahm und sein Wasser hin- 
zuthun zu müssen glaubte. Aber auch V. 220 ist in 
der jetzigen Gestalt unrichtig. Freilich ist hier wie 
an tausend anderen Stellen der Fehler so übertüncht, 
dass keine Divination das richtige ähnen würde, wenn 
nieht die Handschriften uns zu Hilfe kämen.. Der 
Fehler liegt in vaox(Ào maty. Dass an diesen eben 
nur überflüssigen und nichtssagenden, sonst aber nicht 
im mindesten auffalenden Worten keiner von allen 
Herausgebern bisher Anstoss nahm, wird niemand ih- 
nen zum Vorwurf machen. Einen grossen Mangel 
aber entweder an Sorgfalt oder an Urtheil verräth es, 
wenn Ausgaben, die für kritische gelten und die Ab- 
weichungen von der handschriftlichen Überlieferung 
darlegen wollen, mit tiefstem Stillschweigen über die 
Thatsache hinweggehen, dass die besten Handschriften 
(Laurentianus A und R) statt vautio Thaty etwas ganz 
anderes bieten, nämlich xdx motas natpas. Eben dies 
xüx rolas Tou, liegt auch in der Corruptel xatt 
ein: neroas (qo. martpas) der Handschrift IT. Mag 
diese Thatsache auch zunächst etwas unbequem sein, 
so ist sie doch weder zu ändern noch zu ignoriren. 
Vielmehr haben wir schon um der Autorität des Laur. 
A willen vaux(Ao miary für eine ganz willkürliche 
Änderung, xax rolas rarpas für die allein zuverläs- 
sige Überlieferung zu halten. Dies nach dem ander- 
weitig fest stehenden Werth der Sophocleischen Hand- 
schriften sich ergebende Urtheil wird durch die Be- 
schaffenheit der hier vorliegenden Discrepanz nur be- 
stätigt: es ist klar, dass xdx tege mong verlassen 
wurde, weil zwei Verse später rofas rarpas folgt, 
wogegen wenn vautéo that überliefert war, nicht 
der leiseste Grund denkbar ist, der jemand bewogen 
haben könnte dafür xax rolas «coa; zu substituiren. 
Nun ist klar dass rolas narpas entweder 220 oder 
222 unrichtig ist. An der zweiten Stelle scheint es 
durch das sich anschliessende 7 yévous gesichert zu 
sein; darum glaube ich dass die alten Emendatoren 
Recht hatten, wenn sie es an der ersteren Stelle | 
für fehlerhaft hielten. Diese Annahme gewinnt an 
Wahrscheinlichkeit besonders noch dadurch, dass be- 
kanntlich die ersten und letzten Silben jedes Verses 
am leichtesten verloren gehen und durch falsche Sup- 
plemente ersetzt werden. Aller Wahrscheinlichkeit 
nach schrieb der Dichter: 
rives mov de yiv TAVÈE xax tolas TUANS 
XATÉOYET, OÙT EDOPLOV eut OUXCUMÉYTV; 
So bekommen wir einen durchaus passenden Sinn; 
eben weil Lemnos weder svopp.og noch otxovpévy ist, 
erscheint es als ganz natürlich, dass Philoctet fragt, 
welcher Zufall die Fremden hierher geführt. Empfoh- 
len wird die vorgeschlagene Änderung durch d daer. 
xalaç tuyns El. 48, èx uge tats Oed. R. 1036, 
ex Selas uge Phil. 1326. 
Soph. Oed. R. 681 f.: doxnots grade Adyov de 
Sarre dE xal tò ph évxov. Über den Sinn dieser 
Worte herrscht kein Zweifel: «ein unbegründeter 
Verdacht wurde ausgesprochen, es schmerzt aber 
auch der ungerechte Vorwurf». Unpassend ist hier 
das Verbum darreıv, welches ein Zerfleischen bezeich- 
net. Ohne Zweifel ist zu lesen: ` 
Saxver DE xal To py £vOtxov. 
Ganz entsprechend heisst es Ai. 1119: «à oxAnpa 
ydo cot, xd» Uméo8ue 7, daxvet. Ähnlich an zahllosen 
anderen Stellen, wie Hom. Il. E, 493: daxe 95 ooévas 
"Extopa pô%os. Eur. Hipp. 1313: daxver os pÜSos. 
Med. 1370: cold ouxdT elol toüro ydp oe Berg, 
El. 291: aere ydp o0» xdx TÖV Supaloy "dro 
| 8dxvet Bporous. Ale. 1000: Aurn xapdtav InyIneopat. 
Rhes. 596: Avry xapdtav SeSnyuévor. Med. 110: sg 
Inyseion xaxciow. Ar. Ach. 1: dom Sé nypa cT 
épavtoÿ xapdlav. Soph. Ant. 317: Ev Toioty civ 1) 
Ent Th Puyi daxvet; 
Soph. Oed. R. 1289. Der Exangelos berichtet von 
dem Zustande des Oedipus, der durch die furchtbare 
| Gewissheit, dass er seinen Vater erschlagen und mit 
seiner Mutter in Blutschande gelebt hat, zur äusser- 
sten Verzweiflung getrieben ist: 
Bo Artus xX Son, xat Bn ctv, 
‚ots rct Kadyetorot TÔv TaTtpoxTóvoY, 
Tov pyts — av guder ovè Ent pot, 
óc gx ySovóc Bidon éautòv oud éxt 1290 
neun ðóporç doaiog XTÉ. 
| Was für ein Verhältniss V. 1289 angedeutet und 
als dyéc:cv und &epnrev nicht näher bezeichnet wird, 
ist klar: es fragt sich nur, ob «óv pnrpös dafür der 
rechte Ausdruck ist. Wie é MiAtıddcv den Sohn des 
Miltiades bezeichnet, so ist ó pmreds der Sohn der 
Mutter. Dies wenigstens.ist es, was der Ausdruck 
