sein? Der Ausdruck Aóotz ztaívet» ist, wie ich glaube, 
nicht minder zulässig als das Deutsche «jemand mit 
Worten abspeisen». Wenigstens sagt Aeschylus Agam. 
276: QAX de Eniavev te Amrepog atts; Nicht unühn- 
lich Pind. Pyth. 2, 101: Agy(xoyov Bapudsyars éySeov 
rıarvonevov. Ob Adyoıs mialyew von einem Tragiker her- 
rühre oder vielleicht aus der Komoedie stamme, mag 
dahin gestellt bleiben. Aus der Komoedie scheint da- 
gegen, wenn die Färbung des Ausdrucks nicht trügt, 
entlehnt zu sein p. 68, 23: Uneonaviosaı uge, 
olov Kauvercv evar. Ein komischer Dichter könnte wohl 
gesagt haben: 
dre ravis dou uvécews del Soxsig, | 
du bist, wie mir scheint, an Verstand etwas zu kurz 
gekommen. 
Phryn. Bekk. p. 60, 29: neplöpono: àxó», oloy re- 
ptoder. Ohne Bedenken schreibe ich: TepLöpon.nt ÉTOV. 
Der Grammatiker bezieht auf Eur. Hel. 776: SNA TOY 
énta neptdpquas ető. | 
Phryn. Bekk. p. 73, 16: uy 1j pla etg dv, Er! rôv 
9960800. aceovóvtov dAXQAouc xal olov CUBTEDUXOTEY dy 
Gg, Meineke Philol. XIV p. 8 vermuthet Quy pe 
fotnv. Es genügt die einfachere Änderung dog pl 
eloi. 
Floril. Monac. 76 in Stob. Flor. ed. Meinek. vol. 4 
p. 273, 1: Iarpcv xal plov où cov iBwocq» AANE Toy 
OosAquceooy der éxAévsc Sat. Die Worte «ov lötwrnv 
erweisen sich bei genauerer Betrachtung der Stelle 
als fehlerhaft. Ein (ären: als Arzt ist gewöhnlich ein 
solcher, der von der Arzneikunst nichts versteht; was 
ist aber ein (ër in der Freundschaft? und wie kann 
(äisegen, in welcher Bedeutung man auch das Wort 
nehmen mag, einen richtigen Gegensatz bilden zu Ope- 
Mpotepoy? Dem Comparativ O9eXtu.orepov muss noth- 
wendig ein anderer Comparativ entsprechen, dem Nütz- 
lichen kann nicht füglich etwas anderes gegenüber ge- 
stellt werden als das Angenehme. Folglich ist herzu- 
stellen: ou cóy d ëio dAd ev GpeMp.cegov. Nun sieht 
man leicht, wodurch der jetzige Fehler entstand: statt 
Toy Mo wurde in Folge der fehlerhaften neueren Aus- 
Sprache rev iàío geschrieben (wie in der zuletzt be- 
Sprochenen Stelle des Phrynichus eicív in ei: 7» über- 
Seng), und daraus machte ein Idiot sein cv (Bregen, 
— In den Excerpta Vindob. 24 hat Meineke (Stob. 
Flor. vol. 4 p. 291, 23) statt Oi d'sëmel gar xal tdg 
des Sciences de Saint - Pétersbourg. 
Quas iMac xal cds cuppopaç EAapporepag Toroügt, 
mit Ritschl die Lesart des Arsenius gebilligt tas @t- 
Mac ndelas — rorodcr. Vielmehr war tds in ndloug 
zu ändern, um eine Übereinstimmung mit dem folgen- 
den éhapoctépas zu bekommen. 
Floril. Monac. 258 in Stob. Flor. ed. Mein. vol. 4 
p. 288, 26: dO oc có» (vielmehr löv mit Meineke) 
Rhoouoy xal analdsuroy Zeus «zAcütoz Repınpyupo- 
mévos». Es liegt auf der Hand, dass statt rAoüTeg ein 
Begriff stehen muss, der im Gegensatz zu der durch 
repımpyupopevog bezeichneten glänzenden Aussenseite 
das wirkliche Wesen des ungebildeten Reichen cha- 
rakterisirt. Man erwartet also eine Bezeichnung wie 
poputòç oder aide oder buzog repımpyupwp£vos. Wenn 
ich ehemals mich für das zuletzt genannte Wort ent- 
schied, so stützte ich mich auf Theon bei Walz Rhet. 
vol. 1 p. 203, 8: Atoyévns ó xuvxóg gchdeegee i50» pet- 
Ga mÀoUgtoy draideurov rev: oUtés Zeen únos Te- 
etnpyupopévos. Damit vgl. man Men. monost. 469: 
furos yuvi roux» dems Zuse, In dem überlieferten 
RhoÛTOS Tepımpyupop.dvos ist jedoch offenbar nichts an- 
deres enthalten als sud: oûtos reprmpyupopeves. Eine 
willkommene Bestätigung bietet Photius Lex. p. 428, 
15: mmAög otos: dvri vod dvaloSnros eis Unspßedrv. 
Excerpta Vindob. 71 in Stob. Flor. ed. Mein. vol. 4 
p. 296, 3: At Arer tais nösvals naparennyaor. Statt 
des seltsam klingenden raparsryyası muss es heis- 
sen raparepuxaoı. Vgl. Men. Com. 4 p. 198: &N 
rie dyad raparépuxe xat xaxów. Choricius ed. 
Boiss. p. 23: outos ó nadards Ayos decl» AAndnc, ge 
Cut dxpatóy doct zën xaxûv, del AN «t Taparéqu- 
xev ayascv. Pseudo- Callisth. p. 13: dAnSÔs du tovto 
Apero có Ey «oic ger xagoQuoy (1. caoottaxóv), 
Oct Eyyüs groot TÉDUXE xaxóv. 
Als Beleg eines hyperkatalektischen Tetrameter iam- 
bicus wird in den Schol. Hephaest. p. 168 (p. 181 der 
zweiten Gaisfordschen Ausg.) folgende Stelle ange- 
‚führt: 
ous pv ydp eixos Tiv partav repuppévny Puziy yaapyeiv. 
Dazu giebt Gaisford in beiden Ausgaben die Bemer- 
kung: e Laborat versus: nam in quarto loco spondeus 
subsistere non potest. An legendum zg pérvay repuopé- 
vnv.» Sic Pauwius, quo sensu ipse viderit. Parrav haud 
dubie corrupta est vox, quam equidem in praesentia cor- 
rigere nequeo. Die Emendation war gegeben, sobald 
