337 des Sciences de Saint - Pétersbourg. 338 
zweite Arsis des Dochmius nur dann in zwei Kürzen 
aufgelöst wird, wenn eine Auflösung auch der ersten 
Arsis stattfindet, vgl. Philol. XII p. 457 ff. Und über- 
haupt ist hier das dochmische Metrum nur zufällig. 
Der Grammatiker hat nämlich auch sein zweites Bei- 
spiel aus Apollonius entlehnt und zwar aus 2,-1128: 
ayröpeIa TES Znvos ‘Erobiou. Die Variante Ohupriou 
statt Erodiou beruht wahrscheinlich auf einem Ge- 
dächtnissfehler. Demgemäss wird zu schreiben sein: 
«Aero ò avrouévny "Honv» xai däre «dvranssa 
Tp05 Zuvas "OAuprioun. 
Da die Schreiber Lateinischer Codices in der Re- 
gel kein Griechisch verstanden und darum die einge- 
legten Graeca fortliessen oder rein mechanisch die 
ihnen fremden Züge nachmalten, so kann es nicht be- 
fremden, dass die Griechischen Stellen beim Rhetor 
Seneca fast ohne Ausnahme in höchst verderbter Ge- 
stalt auf uns gekommen sind. Die Emendation derselben 
bleibt in Folge dessen vielfach problematisch, zumal da 
die Schwierigkeit der Herstellung einerseits durch die 
Abgerissenheit der Excerpte, andrerseits durch die un- 
gesunde und affectirte Ausdrucksweise der Rhetoren 
selbst nicht wenig gesteigert wird. Indess glaube ich 
wenigstens an einigen Stellen bei strengerem Fest- 
halten der Überlieferung etwas besseres geben zu 
können als der neuste Herausgeber C. Bursian. Con- 
trov. 1, 8, 16 p. 113, 3: Dorion dixit rem paulo qui- 
dem elatiorem quam pressa gl civilis oratio recipit, sed 
qua egregie attonitos patris adfectus exprimeret: tig èn- 
Sut/a, céxyov, Hpaypéva (efy, Op due roci: qogcó- 
bot qu] mou rapdraËts, ph Son Beonäe, BY Tov rapa- 
Dreug, poßoün.ar Tepl tijg oixoupévng. TÉ, Texvov, pu- 
Set&s; So Bursian theils nach eigenen theils nach 
fremden Vermuthungen. Im Codex Bruxellensis hat: 
die Griechische Stelle folgendes Aussehen: TICETTI 
OYMIATEKNONHNAFMENATTEINIHI MAFMNNX 
BTEINBOBOYHAAIMHFIOYHAPATAZICNH 
FIOYAETMOCMHITOTTTAPT KETHPOBOYMAI 
TIEPITHCOI KOYMGNETNTKNONOPYAC. Man 
erkennt hieraus ohne Mühe, dass das sinnlose Zus. 
Léva (etw, Ypayızdva metet» sich als ein ganz will- 
kürliches und misslungenes Autoschediasma verräth:. 
in der Überlieferung 
HNAFMENATTEINIIMAFMNNXOTEIN 
kann ich nichts anderes sehen als fuayuéva ziv, 
Mpaypéva Quystv. Ob dsopös richtig gefunden sei, 
Tome II. 
scheint mindestens zweifelhaft; vielleicht ist AETMOC 
aus dYsogó; entstanden: sicherlich würden die Be- 
griffe rapdrakız, dyepués, Tapaoxsun sich besser ent- 
sprechen als raozzat£tz, Zeene, rapaoxeun. Endlich 
ist das letzte Wort dee: aus palaeographischen 
Gründen wie dem Sinne nach hóchst unwahrscheinlich ; 
es Muss wohl heissen té, téxvov, Spydis; — In einem 
Passus des Glycon Contr. 2, 11,25 p. 148, 12 schreibt 
Bursian où zspqkévo cou có» ec, Nach dem hand- 
schriftlichen OYTIPINWCOYTONGAECON möchte 
ich lesen où mew ccu tòv Ziecg, Das unmittelbar vor- 
her vom Herausgeber gesetzte xpveoutépav beruht 
wohl auf einem Druckfehler. — Contr. 9, 25, 29 p. 
260, 17: Glycon dixit: de ð drnyySn roi: gv TÖ 
dcpornpto rétros doti xal étalpa xastinsev, čxpayé 
Tp rie" Eu! draye, dyo yap dòixos Xatexo(Smy. 
Statt dréien würde ich érmyyén vorziehen, was 
dem handschriftlichen ATTHNTHAH näher liegt. 
Nachher ist statt xaS{£noev éxpaye überliefert KAHE 
CICENEKPATE. Demgemäss schreibe ich Eraica xat 
éco, avéxpayé tes. — Controv. 10, 30 p. 304, 17: 
UNO Tivos dodra, ois cla. elyev ÉXIQOÙS puse: 
TACIAPHCACTHCKIHTOPEIN duvandvous. So hat 
Bursian drucken lassen, um damit die zwischen Guest 
und duvanevous stehenden Worte als noch nicht emen- 
dirt zu bezeichnen. Theilweise wenigstens glaube ich 
das richtige zu treffen, wenn ich vorschlage: eiyev ey- 
pous pucer, xot» dosßroasıy ouvrycpeiv ÖUvap.Evoug. 
Diogenes Laert. 1, 91 sagt vom Cleobulus: Zeg 
ev gien delv edepyereiv, Braz d pov poc, cov òè 
ENZREV lien moti puAdacecdat ydo cà» ui» piov 
Toy dénen, àv A8 dySoó» mv EmißeuAnv. Nach Anlei- 
tung des Zusammenhanges hat Roeper Philol. III p. 
44 quAdccsoSot 2 als nothwendig erkannt. Ausser- 
dem aber wird tòv dénen zu ändern sein in tv pod- 
vov. Dafür spricht Stob. Flor. 48, 23: @eoßovkov”). 
eine piv cóv oSóvov có» ToS» (doch wohl «àv oi. 
Aua? pukacaon d Tas Zeëouide tÓv peaouvrov. Flo- 
ril. Monac. 207 in Stob. Flor. vol. 4 p. 283, 25: 
KAscfouhos dZegcapel: tiva del quAdcteoS a, elre tv 
uiv Qo» Toy põcvov, có» 8b EyIpov Tiy Zeche, 
Publius Syrus 523 p. 289 ed Ribbeck.: mage cavenda 
amicorum est invidia quam insidiae hostium, 
5) Dass hier Kkecfouhou zu verbessern ist, geht aus Diog. L. klar 
hervor. Bemerkenswerth ist nur dies, dass ganz derselbe Fehler 
noch dreimal bei Stobaeus sich findet, Flor. 3, 31. 5, 26. 108, 75. 
