t 



^ ift-j—r^j^ ■■ - ■ _ ■ ' ■■ ■ _ _ ___^_ 



^ rr^ •. ^. -r- -—J ^rjr-^-ji ^j,rr^---- v^ ^1 i^'jrjf\v 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1902/3 Bd.X Nr. 3 



5 



^} 



V 



r 



V 

 / 





Vorwurfo der Unvollstaudigkeit aiiszusetzen, aber ich ziehe aus ihnen keine Schliisse. Wie sehr man bei 

 cler BenutzLing von Durchschnittszalilen zu Trugschliissen verleitet wird, will ich an cinigen Beispielen dartun. 



So beliaupfcet G arson (8,125), daJ.^ bei Australiern die conjugata vera und der gerade Durchm^sser 

 ties Beckenansgaiigs imgcfalir gleicli groB seien; das trifft allerdings beinahe zu, wenn man die Durcb- 

 schnittsmaBe einander gegcnliber stellt. So betragt bei 5 c? Becken in der Berliner Anatomie die conjugata 



r ■ 



vera im Durchschnitt 105 nimj der gerade Durchmesser des Beckenausgangs im Durchschnitt 106 mm^ also 

 nahezu eine Gleiclihcit beider MaBe; hingegen besteht bei den einzelnen Becken ein Unterschied von bezw. 

 Ij 3, 10, 16 und 21 mm zwischeu beiden GroRen. Bei 7 c5 Becken in Gottingen betragt im Durcbsclmitte 

 die Grofi^e der conjugata vera 101 mm, der gerade Durchmesser des Beckenausgangs 103 mm, aber die 

 individuellen Unterschiede betragen 1^ 3j 7, 9, 10, 11 und 13 mm. Wahrend also die Durchschnittszahlen 

 eine Verschiedenheit beider MaBe nur um 1 bezw. 2 mm bei den 11 Becken ergeben, konnte in Wirklichkeit 

 hochstens bei 5 Becken von annahernder Gleichlieit die Rede sein. 



_ L 



Ebenso miBleitend sind naturlich die Durchschnittszahlen der Indices. Wenn z. B. bei den Dresdner 

 Becken der Index des Beckenausgangs zwischen 112 mid 181 schwankt und fast alle Zehner der Mittel- 

 zahlen aufweist, so kann von einer Benutzung der DurchschnittsmaBe fiir die Eassenbestimmung niclit 



mehr die Eede sein. Leider ist das um so mehr zu bedauerUj als gerade die DurchschnittsmaBe in den 

 verschiedenen Sammlungen haufig eine auffallende Ubereinstimmung zeigen. So finde ich z. B. den Neigungs- 

 winkel der conjugata vera im Durchschnitt in Dresden bei 6 56^, in Berlin (Anatomie) bei 6 bl ^, in 

 Gottingen bei d 56 **, in Leipzig bei 6 56 **, aber die Schwankungen liegen in Dresden zwischen 49^ und 

 61^, in Berlin (Anatomie) zwischen 52" und 68 ^^ in Gottingen zwischen 49" und 66^, in Leipzig zwischen 

 46 " und 65 ^. Man wiirde also einen groBen Feliler bcgehenj wenn man behaupteu wollte, daB der Neigungs- 

 winkel der conjugata vera bei d Australiern 56^—57^ betrage, wahrend die meisten Becken erheblich 

 groBere oder kleinere Winkel bcsitzen, und Neigungswinkel von 56^ und 57 ** in Wirklichkeit nur je einmal 

 m Berlin bezw. Gottingen vorkommen. 



Als ein weiteres Unterscheidungsmerkmal zwischen cJ und Q Becken hebt Turner (31, 11) hervor, 

 claB die Breite des Beckenausgangs bei Mannern erheblich kleiner sei als die Breite des Becken- 

 eingangs, und daB bei Frauen dieselben MaBe einander viel naher kamen. Bei genauerer Durchsicht von 

 Turiiers Tabellen finde ich, daB allerdings bei 1 9 der Unterschied nur 9 mm betragt, wahrend er bei 5 d 

 zwischen 21 und 43 mm schwankt; aber bei 1 d geht er sogar unter 9 mm herab und sinkt auf 8 mm. 

 Ich kann wohl im allgemeinen bestatigen^ daB Frauen vielfach einen geringeren Unterschied beider MaBe zeigen 

 als Manner^ aber eine Konstanz gibt es nicht. So betragt bei 5 cJ in der Berliner Anatomie dor Unterschied 

 26—40 mm, bei 1 9 33 mm; in London bei 4 9 22—31 mm, bei 6 d 31—69 mm; in Dresden bei 5 9 



11 — 31 mm, bei 12 d 15 — 51 mm; hi Gottingen bei 7 d 16 — 4 



5 nmi. 



Es finden sich also die mittelgroBen 



Unterschiedswerte bei beiden Geschlochtern. Nur bei den 8 Becken in Leipzig ist eine geschlechtlicho 

 Verschiedenheit der MaBe vorhanden, indem bei 5 d der Unterschied zwischen 43 und 57 mm, bei 3 9 

 zwischen 13 und 36 mm schwankt; aber es erscheint fraglich, ob diese Skelette, namenthch die der Frauen, 

 samtlich von vollbliitigen Australiern herriihren. Fiir eine Geschlechtsbestimmung kann also im konkreten 

 Falle die Grossendifferenz der beiden Durchmesser nur als beilaufiges Kennzeichen verwertet werden. 



Die iibrigen von verschiedenen Autoren gegebenen Merkmale liir maunliche und weibliche Becken 

 sind ebenso hinlallig wie die bisher besprochenen, wie sich aus dem Studium der betreffenden Tafeln 

 ergibt, und es laBt sich unbedingt aussprechen, daB ein mannliches Australisches Becken nicht 

 .mit Sicherheit von einem. weiblichen unterschieden werden kann. 



Bei Betrachtung der im Dresdner Museum aufgesteUten Australischen Skelette ist sogleich in die 

 Augen fallend ein MiBverhaltnis zwischen der Eumpfhohe und den untern Extremitaten. Wenn ich die 



erstere vom processus spinosus des 7. Halswirbels bis zur Spitze des sacrum 



100 setze, und die Bein- 



lange vom trochanter major zum calcaneus messe, so erhalte ich folgende MaBe und Indices: 



Rumpflange 440 460 410 520 410 480 . 460 500 510 540 500 620 520 

 Beinlange 810 795 800 870 760 800 770 840 860 800 900 850 860 



Index 



184 173 195 167 185 166 167 168 169 148 180 137 165 



!i: 





■A 



