30 



B. Scharlau: Das Australier-Becken 



An den ossa sacra ist mir das haufige Vorkommen von Spaltbildimgen aufgefalleBj was ich schon 

 in der Einleitnng kurz beriilirt babe. Die Handbiicber der Anatomie erwabnen dieseiben gar nicht^ sodaB 

 man annebmen niuBtej daB ibr Anftreten stets als pathologiscb zu betracbten ist. Niir bei Paters on (18, 195) 

 finde icb folgende darauf hinzielende Bemerkung: „Der canalis sacralis ist zmneist in seiner ganzen Lange 

 gescblossen^ nnd nur im 5. oder vom 4. bis 5. Sakralwirbel offen. Wenn er unten weit ofFen ist, so ist 

 er bautig niangelbaft gescblossen in der Hobe des 1. Sakralwirbels. In seiner ganzen Lange ist er anBer- 

 ordentlicb selten mangelbaft gescblossen." 



Dnter 20 Becken in Dresden finde ich 



den canalis sacralis voUig gespalten 



2mal (siebe Tafel Fig. 6) 



vom 2. foramen sacrale poster tus an gespalten Imal 



Yom 2. bis 4. foramen sacr. post, an gespalten Imal 



vom 3. foramen sacr. j)ost. an gespalten Imal 



im 1. Sakralwirbel voUig gespalten 2mal 

 im 1. Sakralwirbel etwas gespalten 



Imal 



In Berlin ist der 1. nnd 2. Sakralwirbel Imal gespalten. In Gottiugen ist der canalis sacralis vom 2. foramen 

 sacrum post, an Imal gespalten. In Leipzig ist der canalis sacralis im 1. Wirbel Imal nnd vom 3. foramen 

 sacr. post, an Imal gespalten. Es finden sicb also nnter 42 sacra melir oder weniger starke Spaltbildnngeu 

 12mal =- 29^/(j. Nnn ist mir aufgefallenj daB in Dresden nnter 6 sacra von Papuas 4 ahnlicbe Spalt- 



bildungen aufweisen, nnd zwar ist bei Nr. 1337 der 1. Saki'alwirbel nnd der canalis sacralis vom 3. foramen 

 sacr. post, an gespalten; bei Nr. 1342 ist der canalis sacralis ebonfalls vom 3. for, sacr. post, an gespalten; 

 bei Nr. 1340 ist der canalis sacralis vom 2. for. sacr. post, an total gespalten; bei Nr. 1341 sind die beiden 

 obersten Wirbel gespalten (siebe Tafel Fig. 9). Wenn man dieses Zusammentreffen nicbt von vornberein als 

 zufallig bezeicbnen will, so diirfte man sicb der Ansiclit zuneigen, daB die Stammverwandtscbaft zwiscben 

 Anstraliern nnd Papuas vielleicbt keine so selir entfcrnte ist, um so mebr, als ancb in der iibrigcn Form 

 des Beckens groBe Ahnlicbkeiten zn Tage tretcn (s. Taf. Fig. 3 und 4). Da aber das mir vorliegende 

 Papua-Material nur klein ist, so lege ich einfach die Tatsacben vor, ohne micb auf Spekulationon einznlassen. 



Wenn icb scblieBlich der Frage naber trete, ob es einen Typus fiir Australier-Becken gibt, 

 so beriicksicbtige icb nur die Mehrzahl der Becken, welche einen eiubeitlicberen Charakter tragen, und 

 lasse solche Becken auBer Betracbt, die sicb dnrcli nngewobnliche GroBeu- und MaBverbaltnisse als Aus- 

 nabmen darstellen ; ihre Anzahi ist gering, Wenn man aber auf Becken trifft, Avie z. B. ein Q Becken 

 Nr. 1088 in der Sanmilnng des Museums des College of Surgeons in London, das im Bockeneingang eine 

 conjvgata vera von 112 mm und eine transversa von 130 mm und im Beckenausgang einen Querdurchmesser 

 von 107 mm aufweist, so muB man zweifein, ob dasselbe von einer vollbliitigen Australierin stammt, namentiicb 

 da in diescm Fall als Herkunftsort nur „Australien" ohne niibere Angabe genannt ist. Abnlich verhiilt es 

 sicb mit Becken Nr. 9807 des Grassi Museums iu Leipzig. Solche Zweifel erscheinen nin so berechtigter, 

 als nach Krause (15, 514) „half-casts" von einem weiBen IMann und einer schwarzen Fran herriibrend 

 keineswegs selten und die sogenannten Eingebornen-Stationen und Missionsanstalten Australiens fast aus- 

 schbeBlich mit solcben gefiillt sind. 



Von den meisten Autoren wird die „Leicbtigkeit" der Australischen Becken erwabnt. 

 zeichnen Verneau (33,138) und Pruner-Bey dasselbe als „wenig mnssiv", und Davis (1,366) spricht 

 von der Leichtigkeit als einem „wesentlichen Bassencharakter". Wenn ich audi auf einige schwere Becken 

 gestofien bin, so ist mir docb auch zumeist der leichte Ban und das geringe Gewicht aufgefallen. Es ist 

 nicbt anzunehmen, daB diese Leichtigkeit alkun durcli Verwitternng der Knochen l)edingt sei, denn ich 

 finde sie ancb in solchen Fallen, in denen andre Knochen, namentiicb die Schadel, ganz besonders 

 schwer erscheinen. 



Wenn Hennig (11,182) schreibt: „bei schwarzen Volkern finden wir haufiger als bei andern die 

 Sitzbeinhocker nach*auBen umgebogen, wie auch die Sitzbeinstacheln stark nacli auswarts gekehrt, so daB 

 man sie^ ins Becken vom Eingang scbauend, nicbt gewahr wird,^' so trifft das fiir die Australier nicbt zu. 



So be- 



r. 



^ 



h 



\ 



"i 



^- 





'^ 



k 



t 



^ 



