16 



A. B. Meyer: Zur Nephritfrage 



^ 



2. Jordansmiihl, die deutschen Nephritgeschiebe und 



die Jadeitflachbeile 



, Es ist bemerkenswertj claB im Jahr 1899 in Jordan smiihl ein groRer Neplivitblock entcleckt 

 werden kountej in der Ausmessung von 6x4x3 engl. FuB und im Gewichte von 2140 lig,'') dor jctzt^ zur 

 Bishopschen Sammlung gehorig, im New Yorker Kunstmuseum liegt.^) Der Eutdeckerj G.F.Kunz in 

 New York, sagt: „0n s'explique difficilement comment cette masse de nephrite etait restee intacte depuis 

 50 ans et plus... La carriere est sans aucun doute tres antique et il n'est pas impossible qu'eile ait 

 fourni les materiaux des Celts (baches) de I'age des liabitants lacustres , . . Cette trouvaille offre un interet 

 archeologique considerable puisque cette masse represente un poids superieur a celui de tons les instru- 

 ments en nephrite ou jadcite de toutes les collections de I'Europe, quelle que soit leur provenance," 



Da man in Schlesien bis jetzt nur ein Beil aus Jordansmiihler Nephrit gefunden hat,'') da ferner 

 die Scbweizer Pfahlbau-Nephrite wegen ihres abweichenden Gefuges und weil man ibre ortliche Herlumft 

 nun kennt (s. u.), nicht mitsprecben, so wenig wie die Nephritbeile, die bisher sparlich in Mittelenropa zum 

 Vorschein gekommen sind, so stimme ich obigcm nicht zu. Es diirften den Steinzeitleuten auch die Mittel 

 gefeblt habeuj Stiicke vom Felsen abzusprengen, sie haben vielmehr nur kleino FluBgerolle verwandt, wie 

 (mit wenigen Ausnahmen) die heutigon Naturvolker. Der anstehende Nephrit von Jordansmiihl und Reichen- 

 stein hat daher mit den Nephritbeilen in den Museen Europas nichts zu tun. Diosem Gedanken gab aucb 

 H. Traube Ausdruck, als er den anstehenden Nephrit von Reichenstein beschrieb (N. Jb. Min. 1887 II, 

 278): 5,Obwohl auch der Beicbensteiner Neplirit nie verarbeitet ^vorden ist, so bewoist der erneute Fund, 

 der wieder an einem sehr besuchten und ofters mineralogisch und geologisch durcbforscliten Ort erfolgte, 

 wie ieicht er iiborsehen werden kann, und die Wahrscheinlichkeit, dass er auch in der nilheren 

 oder weiteren Umgebung der Gebiete anstehend vorkommt, wo er im verarbeiteten Zustand 

 angetroffeu wurde, liegt sebr nabe." 



Ebensowenig hat der in Breslau im StraBenpflaster gefundene, iiber 9 kg schwere Nephritblock 



em 



% 



zu dem in Jordansmiihl und Beichenstein anstehenden Nephrit eine Beziehung. Er ist diluvial 

 nordiscbes Gescbiebe, das sich denen von SchAvemsal, Potsdam und Biigen anreiht. G. Giirich sagt 

 dariiber (Centralbh f. Min. 1901, 73): „Es ist demnacb sebr wahrscheinlich, dass diese 4 im Diluvium der 

 norddeutscben Ebene gefundenen Blocke aus demselben geologiscben Gebiete, la vielloicht von derselben 

 geologiscben Ortlichkeit stammen." Auf das Geschiebe von Biigen hatte ich 1891 die Aufmerksamkeit 

 lenken konnen (Abb. Mus, Dresden 1890/1 No. 1 S. 6) und in diesem Zusammenhang auch das Geschiebe 

 von Suckow bei Prenzlau in der Uckermark erwahnt, das von den meisten Forscbern iiberseheu wird. 

 A.Arzruni nennt es (ZfE. 1883, 171 u. Anm.) „ein flaches, dreieckiges, dunkelgrunes Nephritgerolle" '^^ 



1) G. ]?. Kunz, BBCouverte d'un grand bloc de nephrite a Jordansmuhl en Silesie: L'Anthr. XIII, 194--6 1902. 

 Siehe auch C.Hintze in der ScMes. Ztg. vom 21. Juni 1899 (unter dem Strich) „Uber Nephrit und scin Vorkommen in 

 Schlesien." Ich machc Nichtmineralogen bei dieser Gelegenheit auhnerksam auf Hintzes umfasseude Zusanimenstelhmg tiber 

 Nephrit, Jadeit und Ohloromelanit in seinem „Handbuche der Mineralogie" 1804 8. 1171—6, 1198—1201, 1232 n. 1244— 5B. 



2) Diose groBte und schonste „Nephrit"-Sammlung ist dom ]\Iolropolitan Museum of Art in New York zugefallen, 

 dem sie der am 10. Dez. 1902 verstorbene Sammler H.R.Bishop in New York schon bei Lebzeiten gcschenkt hatte; sie enthiilt 

 iiber 1000, seit 1878 von ihm gesammelte Stiicke. Der beschreibende Katalog dazu, den dor friihere Besitzer in lOjahriger 

 Arbeit unter Mitwirkung von 20 Pachlouten von G.P. Kunz hat anfertigen lassen, wird demnachst erseheinen; die Kosten 

 dafiir betragen iiber 400000 M, und doch sind nur 100 Abdriicke hergestellt, die lediglich an oifentliche Austalten vcrschcukt 

 werden soUen (Science XVII, 35 1903, s. auch meinen Amerikanischen Keisebericht r, 55 u. II, 32 in Abh. Mus. Dresden 1900/1). 



3) In Ohlau (ZfE. Verb. 1889, 597). Ein 2., von Gnichwitz, ist aus Serpcntin mit Nephrit-Einsprengung (I.e. 

 1884, 284 u. 359; 1887, 682); ein 3., ebcnfalls von Gnichwitz, nur aus Serpentin (1. c. 1884, 358), vielleicht ein ebensolches 4. 

 von Schlaupitz (1. c. 1887, 682). Man kennt jecloch schon euie ganze Keihe vorgescliichtlicher Fundstatten in Schlesien, so 

 z. B. in Bischkowitz, Brcitenaii, Hoyerswerda, Jacobine, Jauer, Jordansmiihl, Ottitz, Ple(^, Polnisch Neukirch, Trebnig, Weistritz, 

 Woischwitz (1. c. 1870, 358 u. Schles. Ztg. v. 18.Febr. 1903, nach cinem Yortrage von Mertins im Yer. f. das Mus. schlos. Altert.). 



*) Spater (Nachr. iiber deutsche Alterthunisfunde IV, 96 1893) spricht Arzruni davon als von einem Beile, was 

 aber auf einem Versehen beruiien oder anders erklart werden muB. 



i 



\ 



i 



} 



v 



