UC T*A ir h-fek nWO^ : "ri --^^^ h ^ F 



■ L ^ ^1 



^.f •- -^v^- -^r ^ ^ ~t^- ~ ~-^ ^ ~ ^^_\ - n^Lin^ 



- -^ .^--K- r^ ^-jji L^x^ tf. u-ji - v-r— LHi>.-r- ^ 



- in 1^^ ii—i^ J \ ^u v^t^ r- — ^^\^ ^ _ _ A _,f^ 



•--■^ 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1902/3 Bd.X Nr.4 



17 



unci fligt hinzu: ^AYunderbar aber bleibt es immerhin, dass auf der ganzen iibrigen norddeutschen Ebene 

 auch nicht die Spur von Nephrit vorgefunden worden ist." Seitdeni kamen aber zu Suckow-Potsdam- 

 Schwemsal (da Leipzig auszumerzen seiu diirfte; siehe meine „Neuen Beitrage" 1891 S. 5-6) die Ge- 

 schiebefunde von Riigen und Breslau, und es werdeu niclit die letzten in der Norddeutsclien Ebene bleiben, 

 nachdem der Nephrit im Breslauer StraBenpflaster diese meine 1891 (1. c. S. 8) und frliher ausgesprocliene 

 Annahme bewahriieitet hat. Aber auch die Funde you Nephritbcilen mehren sich in Norddeutschland, 

 wenn auch langsam. 1891 beschrieb ich (h c. S. 21-2) vier Nephritbeilche'n von Ranislo bei Weimar, und 

 1893 machte A,Yoss ein Nephritbeil von Charlottenburg bekannt (Nachrichten liber deutsche Alter- 

 thumsfunde IV, 49-50 u. 96), von dem er sat]t: „Das Stiick iasst den Charakter des Geschiebes noch 

 deutlich erkennen", auch erwahnt er ein audres von WeiBensee, Prov. Sachsen, im Berliner Museum; 

 1900 endlich beschrieb A. Got ze ein Nephritbeil von StoJ^en in Thilringen (ZfE. Verb. 427-8 m. 3 Abb.). 



Aber selbst wenn man Hunderte von Nephritbeilen in Schlesien fande, die aus Jordansmiihler 

 Oder Beichensteiner Nephrit hergestellt worden waren, so hiitte das gar keinen Bezug auf die iibrigen 

 Nephrit- oder Jade'itbeile Deutschlands und der Schweiz, es ware nur von beschriinkt ortlicher Bedeutung. 

 Durch Jordansmiihl ist die „Nephritfrage-' fiir Deutschland tatsachlich noch niclit gelost, wenn sie es auch 

 wissenschafthch und grundsatzlicli langst war. Erst wenn man genau AveiB, wo das Pohmaterial, besonders 

 zu den groBeu Jade'itflachbeilen in Deutschland und Frankreich, selbst heutigestags noch zu finden ist, 

 wird von „Tmport" keine Eede mehr seiu. Wanderungen der Beile in irgend wie erheblichem oder aus- 

 schlaggebenden MaBe habeu m. A. n. uie stattgefunden. Die Lehre von soichen Wanderungeu ist 

 eine der noch nicht iiberwundeneu Irrlehren der „Nephritfrage^i) g^ ^^^^^^ F.W.Putnam 

 (1886) alle mittelamerikanischen Jade'itbeile aus China hcrleitet, und sie als Beweise dafiir ansieht, daB 

 die alten Volker Mittelamerikas aus Asien eingewandert sind.^) Oder wenn J.Barbosa Ilodrigues (1889) 

 alien Nephrit dor Erde von Khotan herstammen liiBt, von wo er westlicli iiber Europa bis Mexiko und 

 ostHch liber China ebenfalls nach Mexiko und bis Brasilien gelaugt sei.^) Odor wenn O. Schoetensack 

 (ZfB. Verb, 1891, 600) griechische Nephrit-, Jade'it- und Chloromelaoit-Beile von Mesopotamien herleitet 

 liber Syrien, Kleinasien und die Inseln des Ageischen Meeres, wobei ihm merkwiirdigerweise nur die 

 Nephrifcbeile „im LiuBcrsten Sllden von Italien" Schwierigkeiten bereiten.^) Oder wenn er (S. 601) sagt: 

 „Das massenhafte Yorkommen von Jadeit-Beilen in ganz Frankreich und von da iiber den Bheiu hinaus 

 bis zur Elbe kann jedenfalls nicht anders gedeutet werden, als hinterlassene Spnren von regem Yerkehr 

 zwischen den Bewohnern dieser Lander in vorgeschichtlichei- Zeit oder von ausgedehnten Wanderungeu 

 derselben von einem Lande zum andern."' Oder wenn E. Virchow (Sb. Ak. Berlin 1899, 875) die Mog- 

 lichkeit besprichtj daB ein Jadeitbeil vom Niederrhein .,birmnnischen Ursprunges" sei, und daB alle Jade'it- 

 flachbeile Europas in Asien angefertigt worden waren,^) wogegen ich nur auf die Auseinandersetzungen 



1) Wenn man erne Bllite dieser Irrlehre kenuen will, so lese man G. de Mortillets Aufsatz „Importation de la 



nephrite et du bronze" (Mat. hist. prim. XVII, 257-65 1881). 



2) Y,'\Y. Putnam, Central American Jades,' Proc. Am. Aiitiq. See. n. s. V, 62-4 1886, ferner On Jadeite Ornaments from 

 Central America, Proc. Mass. Hist. Soc. Jan. 1886 1 S. im S.A. Siehe audi „Nature" XXX Y, 496 1887. D.G.Brinton nalim 

 allerdiugs gicich Stellung hicrgeg-en (Am. Antiq. & Or. J. IX, 54 1887) und erklarte eine solche Annahme liir „unnotig", wahrend 

 J. de Eaye sich dadurch zu einem langern zustimmenden Aufsatz „Un rapport archeologique entre I'ancien et le nouveau 

 continent" verleiten lieii (Mat. hist. prim. XX, 477-81 1886). Kiirzlich wies auch T.AVilson (Jade in America, Congr. 

 intern. Americanistes Paris 1900 S. 181f. 1902) Putnams Annahme zuriick. Wie iiudet sich dieser wohl mit dem iiber 50 cm 

 langen und otwa 30 cm dicken Nephritgeschiebe ab, das von Applegate Creek, Oregon, ins American Museum of Natural History 



in, New York kam, wo ich es 1899 sah? 



y ^) Ich kcnne die betreffende Schrift nur aus KVerneaus Bericht (1/Anthr. IT, 232-4 1891), sie heiBt: Muyra- 



kyta. Estudo da origem asiatica ,da civilizacao de Amazonas nos tempos prehistoricos. 162 S. 2 Abb. Manaos 1889 8, und 

 scheint eine Zusammenfassung odei- Ausfuhrung von Zeituugsaufsiitzen za seiu, die im „Cruzeiro" (Dez 1881), in der ,,0-azeta 

 de Noticias" und in der „llevista Amazonica" (1884) in Rio de Janeiro erschienen waren. S. Romero nahm dagegen in der 

 dortigen Zeitung „0 Paiz'' (23. u. 24. Okt. 1884) in einem Aufsatz: „0 Sr. Barbosa Rodrigues e a questao da pedra nephrite" 



scharf Stellung. Ich kenne nur diese Entgognung. 



^) Vergleiche dazu meine Bemerkungen liber sizilianische Nephritbeile in den Abh. Mus. Dresden 1890/1 No. 1 S. 31-3 



u. im Bull. Pal. Ital. XIX No. 7-9 1893. 



\ 



5) Siehe auch Virchow ZfE. Verh. 1899, 646-7. 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Autln-.-Etlni. Mus. zu Dresden 1902/3 Bd.X Nr.4 (G. Jmii 1903) 



3 



f 



■ 



- 



r 



