26 



Oskar Nuoffer: Ahnenfiguren von der Geelvinkbai, Holl. Neuguinea 



s 



Fig. C 1 



Holzgruppe des Mns. 

 Berlin VI 2924 



Fig 



Dl 



Korwar des Mus. 



Leiden von War do. 



Nach de Clercq- 



SCHMELTZ (1898) 



tab. 35, fig. 16 



worauf ihre wie abwehrend erhobene Linke deuten 

 konnte. Wir haben dann erne zweite Gruppe (abgeb. 



bei de Clercq-Schmeltz tab. 35, 



fig. 



16; hier 



Fig. D 1), wo wir wiederum vor einer — sitzenden 



Menschenfigur 



eine kleinere in Vorderansicht 

 sehen, die schon degeneriert ist und weder Arme 

 noch Beine hat. Schurtz (1895, p. 53) sah 

 der Darstellung den Anfang einer Ahnenreihe. 

 wird mit grosserem Materiale zu untersuchen sein, 



— die mit dem schlangen- 



ln 



Es 



identisch ist 



i 



fertige 



haben. 



was diese kleine (restart — 

 wiirgenden Ahnen offenbar nicht 

 bedeutet, und ob sie es ist, die in die 

 Balustrade eindringt. 



Von dieser Spezialfrage abgesehen, glaube 

 ich die Entwicklung der Balustrade klargestellt zu 



Wir sahen am Anfang eine unzweideutige 

 Darstellung und konnten Schritt fur Schritt ver- 

 folgen, wie aus den Schlangen und weiterhin aus 

 der Schlangenkampfszene Ornamente sich entwickelt 

 haben, wie sie dem Charakter der Geelvinkbai- 

 Ornamentik entsprechen. Tritt man ohne Kenntnis 

 der ganzen Keihe an die komplizierteren Balustraden 

 heran und entdeckt, dass die Mittelfigur sich als 

 eine Zusammenfugung von Voluten darstellt, so kann 



man auf den Gedanken kommen, dass die Volute uberhaupt der Balustradenbildung zugrunde liegt. Der 

 Uberblick iiber die Entwickelung aber lehrt, dass erst in einem spaten Stadium, als die organischen 

 Balustradenfiguren sich in ein Gewirr der beliebten Voluten aufgelost hatten, diese nunmehr wieder ver- 



wendet wurden, um ein 

 noch bewahrt. 



Scheingebilde 



zu form en, das die 



Erinnerung 



an die ursprungliche Pigur 





. 



IV. Zur Herkunft der Korware 



+ < 



Die Frao-e nach der Herkunft der Korware kann, da sie die Grenzen dieser Arbeit uberschreitet, 

 hier nur gestreift werden; ich werde sie binnen kurzem in grosserem Zusammenhange zu behandeln haben. 



Uhle (1886, p. 3b und 4a) hat die Frage folgendermassen beantwortet: „Die Ahnenbilder der 

 Geelvinkbai stehen in der Form den ostlicher vorkommenden fern, sind dagegen solchen des ostlichen 

 Ostindischen Archipels zum Teil sehr ahnlich und darum im Charakter mit diesen jenen gegenuber zu ver- 

 binden. Am deutlichsten ist dies bei den sitzenden Figuren, wo Gesichtsbildung, Korperhaltung, mangelnde 

 Bekleidung, stilistische Auffassung gleich sehr an Figuren des Ostindischen Archipels erinnern . . . Es 

 taucht damit die Frage auf, ob es nicht moglich ist, dass die ganze bildliche Verehrung von Ahnen in 

 Neu- Guinea aus dem Westen importiert, nur auch die importierte Form vielleicht an der Geelvinkbai 

 treuer erhalten ist, eine Frage, welche sich noch nicht weiter diskutieren lasst." Wilken (1887, p. 612 — 625) 

 dao-eo-en steht auf dem Standpunkte, dass der Gebrauch von Ahnenbildern bei den Papuas an der Geelvinkbai 



urspruno-lich ist. Denn erstens konne man die Entwicklung von der Leichen verehrung bis zur Bilder- 

 verehruno- hier noch verfolgen: dann lasse sich die Balustrade bei den Bildwerken aus dem Indonesischen 

 Archipel nicht nachweisen, und drittens seien die beiderseitigen Bildtypen im Charakter ganz verschieden 

 voneinander. „Kan men, om slechts dit eene te noemen, iets karakteristiekers bedenken dan den neus bij 

 de Korwar's, met de zoo uiterst wijde neusvleugels en de meestal naar beneden gebogen spits, terwijl bij 

 de beelden van Babar en Leti dit lichaamsdeel die kenteekenen mist, wel breed is, doch gelijkmatig afloopt 

 zonder die plotselinge uitzetting der vleugels, en de punt bij de meesten recht, bij enkelen zelfs een weinig 

 opgewipt is." Wenn die Figuren von Leti und Baber und weiter westlich bis zu den Philippen mit den 





■HflH 



" 



