— 104 — 
Bull. Soc. Géol, France, 2° sér., 1. IV, p. 322, n°41 
(Gahard), avec cette phrase : « Voisin du précédent 
(Sp. Verneulü) , diffère par le tissu lisse. » 
Puis cité sans détails Sp. Rousseau de Verneuil, 1850: 
Réunion extraordinaire au Mans. Bull. Soc. Géol., 2° sr. 
L VIT, p. 781. — Sp, Rousseau, 1851, M. Rouault, Gt 
Foss. Dév. Bret., Bull. Soc. Géol. France, 2° sér., t. NL, 
p. 375 (non Sp. subspeciosus de Vern.).. Enfin en 1852 
MM. de Verneuil et Collomb., Constitution Géol. de que 
ques provinces d’Espagne, en donnèrent une figure. Bull. 
Soc. Géol. France, 2° sér., t. X, pl. III, fig. 14, b,c 
et dans l’explication des planches nous lisons la note sui- 
vante : « Espèce peu connue et qui n’a jamais été figurée. 
« Elle se distingue du Sp. macropterus Gold., dont ele : 
« est voisine, par le moindre développement de ses ailes OÙ 
« pointes latérales, et du Sp. speciosus par la largeur et . 
“ profondeur plus considérables des sillons , par des siriés 
« d'accroissement plus prononcées: enfin, par une forme 
« plus gibbeuse et moins transverse » (de Verneuil). 
M. Barrois (1) considère encore comme identiques Sp. 
hystericus Schit. , Sp. carinatus Sch., et Sp. subspeciosls * 
de Vern. Nous ne dirons rien des deux premières espèces qui : 
né nous Sont pas assez connues , mais il nous est difficile de : 
reconnaître Sp. lævicosta dans le Sp. subspeciosus de Ver: 
figuré au Bull. Soc. Géol. France, 2 série, t, VIL, p. 119 
Pl IV, fig. 5. La forme générale est trop large, les ail 
moins développées, le sinus central un peu grand, trop 
carré, les stries transversales trop obscures ; etc. 
Quoi qu’il en soit, nous avons cru bien faire de figure 
à nouveau cette espèce dans son état de moule, où onk 
(4) Note sur le terrain dévonien de la rade de Brest, Anne 50%. 
Géol, du Nord , t. I. 
* 1e, p. 76, 17 janvier 4877. 
