> ‚gesehen habe. 
73 Kurt Lewin. 
Wir haben demnach keinen Grund, Venidium von Arctotis, Landt 
ron Haplocarpha, Oryptostemma von Arctotheca zu trennen. 
Nur eine Schwierigkeit ist noch zu überwinden: Während Arctotis 
und Oryptostemma stumpfe, breiteiförmige, Haplocarpha schmallanzettliche, 
zugespitzte, mit einer Mittelrippe versehene Pappusschuppen haben, tragen 
Microstephium niveum Less. und Landtia hastata Lewin einen zusammen- 
hängenden krönchenförmigen Pappus. Zwischen dieser Form und der all- 
gemeinen aus getrennten Schuppen besteht keinerlei Übergang bei 
anderen Arten! Diese Abweichung ist auffällig, weil sie die einzige ist. 
Wohl stehen diese beiden Arten dem Habitus nach innerhalb ihrer Gruppen 
etwas isoliert; aber nur als Arten, während sie sonst die Merkmale der 
Gattung Haplocarpha-Landtia bzw. Cryptostemma- Arctotheca besitzen. In 
einer Sonderentwicklung kann daher die Ursache nicht liegen. Wir müssen 
sie also in der Phylogenese suchen. 
Der Pappus wird gewöhnlich als Kelch angesehen. Demnach müssen 
die Kompositen als sympetale Pflanzen ursprünglich auch einen ver- 
wachsenen Kelch besessen haben, an dem wir auch fünf Zipfel annehmen 
können. Diese fünf Zipfel sehen wir nun bei Microstephium sehr deutlich, 
aber sie sind völlig inkonstant. In einem und demselben Köpfchen finden 
"wir ganz ungeteilte, nur ausgebuchtete Krönchen neben ganz getrennten 
‚Schuppen. Nicht selten sind auch 1--2 Schuppen frei, der Rest ver- 
wachsen, wobei die Fünfzahl der Zipfel bzw. Schuppen nicht mehr er- 
halten bleibt. Bei Landtia hastata sind die Krönchen ringsum gleich hoch. 
Über die Konstanz vermag ich nichts auszusagen, da ich nur eine Pflanze : 
Hinsichtlich der Beurteilung der beiden Arten gibt es zwei Möglich- _ 
keiten: entweder sind sie beide oder wenigstens eine von ihnen primitiv 
oder der krönchenförmige Pappus ist ein atavistischer Rückschlag, wie er 
gerade am Ende einer Entwicklungsreihe eintreten kann, wenn die be- 
treffenden Arten ihre Entwicklung völlig abgeschlossen haben. Die erste 
würde eine geographische oder klimatische Isolierung voraussetzen, was 
bei beiden Arten nicht zutrifft, im Gegenteil, Microstephium hat eine recht 
weite Verbreitung; ferner müßten wir auch in den Sexualorganen oder in 
der Korolle weitere Spuren der Ursprünglichkeit sehen, was auch bei 
beiden nicht der Fall ist. Die Entscheidung muß also zugunsten der 
zweiten Annahme ae werden, die für Migosiephi um eine Stütze 
in der Form des Achäniums iu erhält 60) 
