276 Rudolf Richter: 



waren, wie H. v. Staff und H. Reck * versichern, glaube ich ablehnen zu müssen. Eine Reihe von 

 allgemeinen, an anderer Stelle 2 ausgesprochenen Erwägungen spricht dagegen. 



III. Verbreitung 1 (Geographische Verteilung). 



In der Zeit der Stringocephalen-Stufe erreicht die Gattung mit ihrer größten Formenentfaltung 

 auch ihre größte Verbreitung, und zwar in Gestalt der Eudechenellen, die in Europa von England 

 über Belgien, das Rheinische Schiefergebirge, den Harz, Polen und Mähren bis zum Ural und in 

 Nordamerika vom Ohio über den Hudson und Manitoba bis an den Mackenzie verbreitet sind. 

 Überall zeichnen sie die Stringocephalen-Bildungen aus, und es ist zu erwarten, daß sie sich schließlich 

 überall wieder finden werden, wo Kalke dieses Alters und dieser Ausbildung tierführend entwickelt sind. 



Aus der von der Stringocephalen-Facies so weit abweichenden Ausbildung des oberen Mittel- 

 devons erklärt sich zum Teil das völlige Fehlen der Gattung in Böhmen. 



Stammesgeschichte. 



I. Beziehung von Dechenella zu Phillipsia. 



OEHLERT 3 sprach die Meinung aus, daß unter den silurischen Proeten Böhmens schon an 

 einigen Arten Wesenszüge der späteren Phillipsien (bei Pr. intermedius, Eyckholii) und Dechenellen 

 (bei Pr. astyanax, unguloides, Byckholti) zu erkennen seien. Er zog daraus aber nicht, wie H. SCUPIN 4 

 meint, den Schluß, Proetus als gemeinsamen Ausgangspunkt für beide jüngere Gattungen anzusehen 

 und Dechenella daraufhin des ihr von KAYSER gegebenen Charakters als Zwischenglied von Proetus 

 und Phillipsia und als Vorfahr von dieser zu entkleiden. ÜEHLERT vermeidet vielmehr jede Ent- 

 scheidung dieser Frage und stellt sie förmlich von neuem: „un rapprochement peut etre etabli entre 

 le genre Phillipsia et certains Proetus ä glabelle 6troite du terrain silurien, en se servant de 

 Dechenella comme terme de passage ; nous ferons egalement remarquer les liens intimes qui unissent 

 directement Phillipsia au genre Proetus"." 



Wenn H. ScrjPIN der unabhängigen Entstehung von Dechenella und Phillipsia unmittelbar aus 

 Proetus „viel Wahrscheinlichkeit" zugesteht, so wiederholt er damit nicht eine OEHLERTsche Auf- 

 fassung, wie er meint, sondern ihm gebührt selbst das Erstvorrecht. 



In der Tat sprechen alle Erwägungen in diesem Sinne. Man kann in Dechenella nicht mehr 

 gut einen Übergang von Proetus zu Phillipsia sehen, sondern muß sie als einen selbständigen 

 Seitenzweig des Proetidenstammes bewerten, gleichwertig dem erst später absprossenden oder doch 

 erst später seine Blüte erreichenden Seitenzweige Phillipsia. Denn die eigentlichen, wie erwähnt im 

 Kopf liegenden Dechenellen-Merkmale fehlen Proetus und Phillipsia, liegen also abseits von deren 

 Verbindungslinie. Dechenella ist vielmehr unter diesen Gattungen gerade die am selbständigsten 

 abgeleitete. 



1 Über die Lebensweise der Trilobiten, S. 139. 



2 Referat im N. Jahrb. für Min. 1912, I, S. 166. 



3 Proetidae, S. 8. 



4 Zeitsch. deutsch, geol. Ges. 1900, S.17ff. 

 6 a. a. 0., S. 13. 



