268 Rudolf Richter: 



Es ist aber sehr beachtenswert, daß auch in Amerika alle mit Dechenetla in Beziehung stehenden 

 Formen dem Mitteldevon angehören und im besonderen die den Euclechemllen verwandten von 

 Neujork bis in das nordwestliche Canada der oberen Abteilung des Mitteldevons. 



Allgemeine Bemerkungen über den Körperbau der Decnenellen. 



I. Das Auge. 



Alle Declienellen haben große (aber auch nicht übergroße) Augen, was mit ihrem Aufenthalt in 

 geringer Meerestiefe in Einklang steht. 



Der Bau des Auges ist, wie mir Schliffe gezeigt haben, der gleiche wie bei den von LiNDSTRÖM 1 

 untersuchten verwandten Gattungen Proetus und Phillipsia, mit denen Dechenella in jene Gruppe 

 mit „prismatischen, plankonvexen Linsen" gehört, bei der „a pellucid, smooth and glossy integument, 

 a direct continuation of the common test of the body Covers the corneal lenses". Da diese glatte 

 Hornhaut bei der Versteinerung in der Kegel ihre Durchsichtigkeit verloren hat, verbirgt sie 

 gewöhnlich dem bloßen Auge wie der stärksten Vergrößerung die darunter liegenden Linsen, und 

 die Sehfläche erscheint glatt. Bei abgeriebenen Stücken scheint dann das sehr feine Linsennetz leicht 

 durch und wird am deutlichsten auf der gut erhaltenen Oberfläche eines Steinkernes (besonders bei 

 1). Verneuili und Burmeisteri), ähnlich wie BRONN 2 bereits an Proetus Cuvieri und H. WoODWARD 3 

 an Plällipsia wahrgenommen hat. 



In diesem Sinne ist die Angabe über die Glattheit der Augen vou Dechenella und Grifßhides 

 bei ZlTTEL* aufzufassen und der Widerspruch, den Lbyh 5 zwischen seinen Beobachtungen an Stein- 

 kernen und jener Angabe findet. 



Die Zahl und Größe der Linsen kann also allenfalls zur Unterscheidung der Arten benutzt 

 werden, nicht aber, wie wiederholt versucht wurde, Vorhandensein oder Fehlen der Netzung; denn 

 dies wird bei allen derart gebauten Augen immer nur eine Frage der Erhaltung sein. 



Noch weniger denn als Artmerkmal kann sich die Feststellung „glatter oder genetzter" Augen 

 zur Kennzeichnung von Gattungen eignen, wie es bei ZlTTEL (a. a. 0.) mit den als netzäugig 

 bezeichneten Pliüllpsien gegenüber dem glattäugigen Griffithides geschieht. Diese Unterscheidung 

 geben auch Mac Coy und H. WOODWARD e an, wobei aber der zuletzt Genannte nur eine im all- 

 gemeinen größere Dicke der Hornhaut meint, wie aus seiner Anmerkung S. 448 hervorgeht und 

 andernfalls durch seine eigene Feststellung genetzter Augen bei Griffithides globiceps, acanthiceps 

 und longiceps (S. 482—484) widerlegt werden würde. 



Ebenso scheint auch der Augenbau bei Anisopyge, den G. Girty 7 bei der Aufstellung seiner 

 wohlbegründeten Gattung als ein vielleicht wichtiges, weiteres Gattungsmerkmal hervorhebt, einen 

 solchen Wert nicht zu besitzen : Dort ist die Sebfläche „solid on the extern side and faceted only 



1 Visual Organs, S. 27. 



2 Lethaea geognostica, 3. Aufl., I, S. 589. 



3 Geolog. Magazin 1883, S. 446, 448. 



4 Handbuch der Paläontologie 1881—85, I, 2, S. 626. 



5 Zeitschr. der deutsch, geol. Ges. 1897, S. 529. 



6 Geolog. Magazin 1883, S. 481. 



' The Guadaloupian Fauna, S. 506, 507. 



