271 



Этихъ мелкпхъ различхй въ окраск'Ь и въ строенхп клюва я„ 

 однако, не могъ бы признать родовыми даже въ такой сравнительно 

 однородной, компактной группе, какъ песочники (Тг1пд1пае). 



Что касается устройства ногъ, то, кром!» мелкихъ различ1й въ 

 оперенностп голени, им^Ьются два различ1я. Во-первыхъ, у Т. д1о1:115 

 плюсна всегда длинн'Ье клюва, а у Т. ди1:1»^'ег — всегда короче, въ 

 чемъ онъ, впрочемъ, совершенно сходится съ такими настоящими 

 улитами, кар:ъ щеголь (Т. егу^Игорив Ра11.=Т. -Гизсиз Ь.) и чернышъ 

 (Т. осгорЬиз Ь.=ос11гори8 аис1.), тогда какъ къ Т. д1о1118 въ этомъ 

 отношены! примыкаютъ, наприм'Ьръ, очень сходный сдь чернышомъ 

 фифи (Т. д1агео1а Ь.) или близкШ къ щеголю травникъ (Т. '(о^апиз Ъ.= 

 Т. саИ(1г1$ Ь.). Во-вторыхъ, какъ говоритъ Штейнегеръ, и какъ при- 

 нято повторять, у Т. дий|1'ег есть перепонка между среднимъ и 

 внутреннпмъ пальцами, а у настоящпхъ улитовъ — н'Ьтъ. Но это 

 нев'Ьрно. Какъ показано на таблиц-Ь изм'ЬренШ, и у Т. д1о{{1$, какъ 

 у Т. ди^Ш^ег, есть внутренняя перепонка, у об'Ьихъ птицъ она 

 лишь въ зачаточномъ вид'Ь, при чемъ у Т. ди^Ш'ег лишь н'Ьсколько 

 лучше развита, занимая почти половину разстоянхя между основ- 

 ными фалангами пальцевъ, тогда какъ у Т. д1о11!8 она едва зани- 

 маетъ треть. 



Все это хорош1я видовыя различ1я, но придавать имъ въ та- 

 кой групшЬ, какъ То1ап1пае, родовое значенхе — совершенно неосно- 

 вательно. Иначе придется (да, въ сущности, такъ почти и делается...) 

 для каждаго вида создавать особый родъ и даже провести родовую 

 границу между Не1егас1|118 [псапиз (От.) и Н. тсапив Ьгеу|ре8 (У1еШ.), 

 такъ какъ эти дв'Ь географическ1я расы одного вида окраской и 

 структурой различаются мея«ду собою не меньше, ч'Ьмъ Т. ди11|1'ег 

 отъ т. д1ои18. 



Любители безиред'Ьльнаго раздроблешя родовъ доляшы пом- 

 нить всегда дв'Ь вещи. Во-первыхъ, создаван1е въ какой-либо групп'Ь 

 по отд-^льному родовому назван1ю почти для каждаго отд-Ъльнаго 

 вида не только въ корн-Ь подрываетъ самый принципъ бинарной 

 номенклатуры, но и приводитъ его къ абсурду. Система номенкла- 

 туры установлена исключительно для облегчен1я памяти, чтобы ком- 

 бинацией сравнительно небольшого количества имепъ обозначать 

 большое число формъ, при установлен1п же по роду почти для 

 каждаго вида создаемъ гораздо больше именъ, ч'Ьмъ знаемъ ЯгН- 

 вотныхъ формъ. Во-вторыхъ, относительное значен1е таксономи- 

 ческихъ единицъ и морфологическихъ признаковъ — совершенно не 

 одинаково въ разныхъ группахъ Яхивотиыхъ. Т'Ь основан1я, по ко- 



