69 



показана для каждой изъ трехъ губернШ края. Это заслуживало 

 бы мотивировки, т-Ёмъ бол-Ье, что палеарктической С. ас1атз1 

 въ спискахъ н^зтъ. 



Зам'Ьчу еще, что для случайно залетныхъ показанъ годъ 

 ихъ появлен1я, но не показана точная дата, что гораздо важн'Ье, 

 и что въ таблицахъ автора очень легко было бы показать. 



Отм-Ьчу еще въ таблиц-Ь Н1гипс1о а1ре81;г1з. Это, в-Ь- 

 роятно, тотъ самый случай, который Руссовъ относилъ къ со- 

 вершенно другому виду (Н. гиГи1а), почему сл-Ьдовало бы ого- 

 ворить, была ли произведена точная пров-Ьрка опред'Ьлен1я. 



Трудно согласиться еще со сл-Ьдующимъ. Авторъ отличаетъ 

 м-Ьстную чернл^ю синичк}^, какъ самостоятельную форму (Р е г 1- 

 рагиз а1;ег 8сЬ\уе(1ег1 Ьоис1. е!; ТзсЬ.), съ ч-Ьмъ, изсл-Ьдо- 

 вавъ не разъ типы, никакъ не могу согласиться, хотя къ сини- 

 цамъ вообще пригляд-Ьлся. Точно также нельзя м-Ьстную пищуху 

 отд-Ьлять отъ типичной вообще и въ частности относить ее къ 

 совершенно несуществ\^ющей (ни въ морфологическомъ, ни въ 

 номенклатурномъ смысл-Ь) „Сег^Ыа 8сап(3и1аса Ра11". 

 И, наконецъ, авторъ приводитъ для вс^Ьхъ трехъ губернхй и 

 .для каждаго м1зсяца въ году — 311;1;а ига1еп818 и даже 

 подозр-Ьваетъ („8?") ея оседлость зд-Ьсь. II въ этомъ я, прора- 

 ботавъ надъ поползнями довольно много, долженъ разойтись съ 

 лвторомъ. Очевидно, во многихъ случаяхъ настоящ1е типичные 

 экземпляры 3. е и г о р а е а принимались по окраск']^ за и г а 1 е п- 

 8 18 на основан1и сравнешй съ н-Ьсколько бол^зе окрашенными 

 птицами, близкими къ 8. еигораеа Ьошеуег!. Но зимою, 

 время отъ времени, конечно, могутъ встр-Ьчаться здЪсь и 5. 

 и г а 1 е п 8 1 8. 



Вообще въ своихъ литературныхъ обзорахъ, ради экономш 

 м']Ьста и меньшей важности вопроса, я изб^згаю останавливаться 

 на номенклатур-^. Однако, въ такой рабогЬ, какъ разбираемая, 

 которая является своднымъ спискомъ м-Ьстной фауны и несомн-Ьн- 

 но должна и будетъ слз^я^ить для руководства многимъ м-Ьстнымъ 

 любителямъ, — правильность номенклатуры особенно ;келательна. 

 Въ этомъ отношен1И списку Г. В. ЛоЗ'ДОна можно было бы по- 

 желать многаго. Я зд-Ьсь упрекну его только въ непосл-Ьдова- 

 тельности. Именно, иногда крайне близкхя формы ставятся въ 

 разные роды (прим'Ьры: Ь 1 т о п 1 1; е 8 1; е ш ш 1 п с к 1 и Т г 1 п §• а 

 8 с Ы п 2 1; даже Азса1орах о;-а1Нпа§:о и Са1Ипа§^о 

 т а 3 о г: Д1агносцпровать два разные рода для дз'пеля и бекаса — 



