81 



Одинъ мой знакомый г. Иксъ, не мен^Ье достов-Ьрный и 

 наблюдательный изсл^Ьдователь, ч'Ьмъ П. В. Нестеровъ, тоже 

 про'Ьхалъ по западному Закавказью и сообтцилъ мвгк, что на 

 сыромъ побережь^з онъ зам-Ьтилъ почти б'Ьлыхъ чаекъ, б-^Ьлыхъ 

 цаплей, б-Ьлыхъ трясогузокъ, бл-Ьдныхъ зуйковъ (А е § 1 а 1 1 1: 1 з 

 с1 и Ь 1 и з), б-Ьлосшшныхъ дятловъ и б олобрюхую скопу, а уда- 

 лившись въ бол'1зе; сухую внутренность страны, сталъ вм'Ьсто 

 нихъ встртЬчаты чернаго ворона и черную альп1Йскую галку,. 

 синяго дрозда, горную трясогузку, черноголоваго чекана (Р г а 1; 1 п- 

 с о 1 а г и Ь 1 с о 1 а) и темнаго орла-карлика. 



Сообщен1емъ этимъ я былъ иоставленъ въ безвыходное 

 положен1е: П. В. Нестеровъ говоритъ одно и факты приводитъ 

 уб^Ьдптельные. Д-Ьйствительно же стервятникъ, МеорЬгоп 

 р е г с п о р 1; е г 11 8— б-Ьлый (правда, обиленъ и въ морскомъ кли- 

 мат-Ь...), аРе1;гор11у1а суапи з — син1Й, т. е. темный (правда, 

 процв-Ьтаетъ во всей континентальной центральной Аз1И...). Но 

 и г. Пксъ факты приводитъ, вполн'^Ь согласные съ данными 

 К. М. Дерюгина и А. М. РСобылина. И фактовъ приводитъ 

 больше, да и сравнен1е скопы съ орломъ, т. е. двухъ хищниковъ, 

 или трясогузокъ: б'Ьлой съ горной или черногорлой — какъ то 

 мен-Ье... оригинально, ч-^Ьмъ дрозда со стервятникомъ... Да и 

 этого самаго синяго дрозда онъ причисляетъ къ птицамъ 

 пустынныхъ и скалистыхъ м^^^стъ, а не сырыхъ, темныхъ при- 

 брежныхъ зарослей, какъ П. В. Нестеровъ (что во всякомъ слу- 

 чать доказываетъ, что г. Пксъ бол^Ье знакомъ, или по меньшей 

 м-Ьр^Ь мен'^зе незнакомъ стё. птицами, ч^Ьмъ П. В. Нестеровъ). 



Въ чемъ же д^Ьло? Просто въ томъ, что нам-^Ьреннымъ 

 подборомъ немногихъ фактовъ, — если далле подбирать ихъ бол-Ье 

 тонко и ум-Ьло, ч^Ьмъ П. В. Нестеровъ, не перекрашивая чер- 

 ное въ бтЬлое, не переселяя синяго д]эозда въ сырыя заросли и 

 не приб^Ьгая къ см-Ьхотворнымъ сравнен1ямъ, — ничего доказать 

 нельзя (иначе: можно доказывать все, что угодно). Только срав- 

 нивая близк1Я формы (лучше всего всю совокзч1Ность богатыхъ 

 формами) хорошо изв^зстныхъ группъ и им'Ьи всегда въ виду 

 ихъ общее распространеи1е, а равно весь составъ м'Ьстныхъ 

 фаун7^,— можно анализировать вопросъ о иричинахъ окраски. 

 Иначе, злоупотребляя старымъ, хотя бы и в'Ьрньимъ клише 

 (прибрежныя птицы нер'Ьдко д^Ьйствительно склонны развивать 

 густую окраскз^ что з^жс изв-Ьстно бол'Ье пол^'^в^Ька), можно 

 произвести на читателя даже прямо протгшоположное впеча- 



6 



