43 



a. Sagitta aquatica major Bauirin, 



ß. Sagitta aquatica minor latifolia Bauhin, 



y. Sagitta aquatica minor angustifolia Bauhin. 



Dies mag wohl zu dem, freilich kaum entschuldbaren Irrthum 



Veranlassung gegeben haben. 



30) Welchen Name diese Art führen muss, kann ich noch 

 nicht entscheiden, da ich die Originalstelle von Hasskarl nicht 

 vergleichen konnte. Der Name Sag. pusilla kann natürlich mit 

 Rücksicht auf die bereits früher beschriebene amerikanische Species 

 nicht beibehalten werden. Hasskarl bezeichnet die Pflanze in 

 brieflichen Mittheilungen an mich als S. tri.flora Nor., Miquel da- 

 gegen in der Flora van Nederlandsch Indie, 1856, III, p. 242 als 

 S. Blumei Kth. — Die Noronha'sche Bezeichnung besteht aber 

 lediglich in der Aufzählung des Namens und der javanischen Be- 

 zeichnung (Bia-Bia) und kann also keine Priorität begründen. — 

 Es wird sich demnach wohl um Entscheidung zwischen den beiden 

 Namen: Sag. Blumei Kth. und S. obtusissima Hassk. handeln. 



31) Sag. chilensis Cham, et Schi, sowie Sag. montevidensis 

 Cham, et Schi, sollen sich nach Angabe der Autoren durch ver- 

 schieden lange und kahle oder behaarte Staubgefässe unterscheiden. 

 Ob diese Unterschiede eine specifische Trennung rechtfertigen, 

 erscheint mir sehr zweifelhaft. Jedenfalls stehen sich beide Arten 

 und auch die Sag. rhombifolia Cham, sehr nahe; die verdickten 

 und bogig zurückgebogenen Fruchtstiele sind für diese Pflanzen 

 besonders charakteristisch. — Auch die S. andina Phil, dürfte 

 wohl hierher zu ziehen sein und ebenso die in den Philippischen 

 Sammlungen aus Chili unter dem Namen Sag. alismaefolia Phil, 

 ausgegebene Pflanze, welche eine grasblättrige Form (mit Blättern 

 ohne Laubspreiten) der Sag chilensis mit kurzem Schafte darstellt. 



32) John Sims nennt diese Pflanze Sag. sinensis, woraus 

 Sprengel dann, wohl aus Versehen oder in Folge eines Druck- 

 fehlers S. cliinensis macht. Steudel im Nomenciator führt in 

 Folge dessen Sag. sinensis Ker — S. chinensis Sims auf, aber 

 dies ist nach jeder Richtung hin irrig, denn abgesehen davon, 

 dass es eine Sag. cliinensis Ker gar nicht giebt, rühren die Be- 

 schreibungen des Botanical Magazine erst vom Jahre 1815 an von 

 Ker her, während unsere Pflanze bereits 1814 publicirt ist (vergl. 

 hierüber Pritzel, thesaur. p. 13b). 



33) Lamarck sagt an der bezeichneten Stelle in einer Note: 

 „Sag. (cordifolia) fol. cordatis, auriculis et apice obtusis, in- 



volucris verticellorum lineari-subulatis. Sag. Virginiana obtusiore 

 lato folio floribus minoribus albis Moris Hist. III, p. 618. See. 15. 

 t. 4. f. 6. Elle ne parait pas la meme chose que l'Alisma cordi- 

 folia ä cause de ses petioles menus et surtout des folioles des 

 collerettes, que Morison represente lineaires subeclees, plus lon- 

 gues que les pedoncules." 



Dies ist doch sicher keine wohlbegründete Art bezeichnen 

 und dürfte daher die S. cordifolia Lam. als Art zu streichen sein. 



34) Bei S. macrophylla Bge. und S. macrophylla Zucc. er- 

 eignet sich der eigentümliche Fall, dass beide Namen gleichzeitig 



