345 



Alauda alpestris, var, 1 et 2. Eversm. J. f. Orn. 1853 

 p. 283. (Ural, Altai). 

 Middend. Sib. Reise, p. 133. (Ost-Sibir.) 

 „ Schrenk, Amurl. p. 271. (Amurl.) 



Radde, Ost-Sib. p. 152. t. III. f. 2 

 (Nestjunges). 



Dybowsky, J. f. Orn. 1868 p. 334 (Dau- 

 nen). 

 „ „ Homeyer, ib. 1869. p. 52 (Sibirien). 



Otocoris penicillata, Swinh. (nee Gould) Ibis 1863. p. 

 95 (China). 

 „ alpestris, id. Proc. 1863 p. 272. 



Tristr. Proc. 1864. p. 435. 

 Otocoryx alpestris, Licht. Nomencl. p. 38 (Sibir. Ural, 

 Crim.) 

 Eine genaue Beschreibung dieser wohlbekannten, so oft be- 

 schriebenen und abgebildeten Art kann ich mir füglich ersparen 

 und auf die Werke von Wilson, Audubon, Naumann, Gould, 

 Schlegel, Degland & Gerbe u. A. verweisen. Es wird hier nur 

 nöthig sein das Verhältniss zwischen europäischen und amerika- 

 nischen Exemplaren zu erörtern. Catesby 1 ) machte die Art, wie 

 bereits erwähnt, zuerst in seiner Naturgeschichte Carolinas be- 

 kannt, und hierauf begründete Linne seine A. alpestris. Sie war 

 aber schon weit früher (1667) nach Klein bei Danzig wargenommen 

 worden, doch gab erst Frisch eine nach europäischem Exemplare 

 gefertigte kenntliche Abbildung. Die älteren Autoren hielten, 

 wie später Wilson und Audubon, Exemplare aus Europa und 

 Amerika für identisch; Temminck, Bonaparte, Schlegel und Nau- 

 mann sprachen sich in gleichem Sinne aus, obwohl nicht ersicht- 

 lich ist, dass sie wirklich Exemplare von beiden Continenten mit- 

 einander verglichen. Wilson brachte wegen der verlängerten 

 aufrichtbaren Federchen über dem Auge die Benennung „cornuta" 

 in Vorschlag, ohne indess damit eine speeifische Verschiedenheit 

 andeuten zu wollen und so kam es, dass dieser letztere Name 

 für amerikanische Exemplare adoptirt wurde, obwohl denselben 

 doch eigentlich Linnes Benennung zukommen müsste. 



! ) Bei Arten , welche wie diese und die nachfolgende lediglich in der Grösse 

 speeifische Verschiedenheiten bieten ist eine genaue Angahe derselben natürlich 

 unbedingt nothwendig. Die älteren Autoren haben dies fast stets verabsäumt und 

 so bleiben viele der von ihnen beschriebenen Arten für uns unauflösbar. Cateslry's 

 sonst treffliche und erkennbare Abbildung giebt insofern zu Zweifeln Anlass, als 

 sie der Grösse nach (Flügel 3 /; 6'") auf O. ehrysolaema bezogen werden müsste, 

 sagte nicht Catesby ausdrücklich, die Art sei so gross als unsere Feldlerche (Alauda 

 arvensis), was also entschieden für die grosse Form spricht. Ich habe mir ausser- 

 dem die Mühe gemacht die meisten der Catesby'schen Abbildungen mit Exemplaren 

 nachzumessen und mich dadurch überzeugt, dass dieselben in den meisten Fällen 

 nicht genau sind: bald ist der Flügel beträchtlich kürzer, bald länger. Es ist 

 also in dieser Beziehung auf die älteren Autoren sich uicht unbedingt zu verlassen. 

 Selbst Frisch, der ausdrücklich bemerkt, seine Figuren seien in natürlicher Grösse, 

 stellt 0. alpestris nicht grösser dar als O. ehrysolaema, obwohl er ein europäisches 

 Exemplar vor sich hatte. 



