LES BRUYÈRES. 35 £ 



n'en avoient pas donné, et clans lesquelles je n'en 

 ai pas non plus observé. D'après ces autorités et mes 

 observations, j'aurois pu placer ces bruyères dans les 

 subdivisions d'espèces non appendicnlées j mais 9 

 comme je dois supposer que M. Salisbury les a 

 vues, et que cette partie peut d'ailleurs se trouver 

 sur un individu et manquer sur les autres, j'ai pré- 

 féré suivre cet auteur, en notant les espèces à ap- 

 pendices incertains , dans les sections où elles de- 

 vroieat se trouver si leurs anthères étoient nues ^ 

 avec un renvoi à leurs numéros dans celles où elles 

 sont caractérisées et décrites avec appendices. 



Je ne parierai pas des nouveaux noms que M. Sa- 

 lisbury a donnés à presque toutes les bruyères. ïi 

 sait combien les changemens apportent de confu- 

 sion dans la botanique. Peut-être auroit il pu du. 

 moins conserver ceux des espèces anciennement con- 

 nues.Une nouvelle nomenclature étoît sans doute né- 

 cessaire pour obvier aux erreurs de noms, et à leur 

 double , triple et quadruple emploi. Il falîoit bien 

 faire connoîlre l'abus qu'on a fait de certains qui ont 

 été donnés à plusieurs espèces différentes; par 

 exemple le nom spécifique abietina a été donné 

 par les auteurs à 5 à 6 espèces ; celui pubescens a été 

 attribué à 8 à io; beaucoup d'autres l'ont été à 3 014. 

 Mais , pour éclairclr cette confusion occasionnée 

 par l'incertitude des auteurs et le défaut de s'enten- 

 dre, il étoit inutile, comme je viens de le dire , de 

 tout changer , et de donner de nouveaux noms à 

 des espèces sur-tout qui en avoient de généralement 

 adoptés. Ainsi , il falloit conserver celui de méditer- 

 ranea à cette bruyère , au lieu de lui donner celui 



