74 



gedruckten Holzschnitten. 



berg, C. F 



1858. 8. VI u. 454 S. 



Leipzig u. Heidel- 



Winter'sche Verlagshandlunj; 



Der Verf. schreibt in der Vorrede das notliwen- 

 dig gewordene Erscheinen einer zweiten Auflage 

 vorzugsweise seiuer eingehenden und möglichst 

 gleichmässigen Behandlung der einzelnen Disciplinen 

 der allgemeinen Botanik zu, und darin mag er voll- 

 kommen Hecht haben, denn die neueren Handbücher, 

 welche beinahe nur Anatomie und Physiologie um- 

 fassen, sind nicht vollständige und nicht für alle 

 Zweige der Wissenschaft ausreichende und daher 

 den meisten, die sich nur im Allgemeinen mit Bo- 

 tanik beschäftigen wollen, nicht genügende. Er 

 fügt ferner hinzu, wodurch diese Auflage venbessert 

 und vermehrt sei und schliesst mit der Angabe, wie 

 sich dies Buch von seiner Pflanzenkunde, die im 

 J. 1835 in demselben Verlage erschienen sei, unter- 

 scheide, indem jene Pflanzenkunde sich mit specieller 

 Botanik in Bezug auf die dem Menschen für jetzt 

 wichtigen Pflanzen beschäftige und dafür im allge- 

 meinen Theile kürzer gefasst sei, während das vor- 

 liegende nur bis zu der Familienkeiintniss vor- 

 schreite und dafür in dem allgemeiuen Theile vor- 

 zugsweiseausgearbeitet sei. Ein Inhaltsverzeichniss 

 fehlt dem Buche, nur ein Register der Namen von 

 Menschen, Pflanzen, Kunstausdrücken ist vorhanden. 

 Vier Abschnitte sind in der allgem. Pflanzenkunde, nach 

 Voraussendung einer Einleitung, vorhanden: 1. All- 

 gemeine Biologie und Morphologie, 2. Organographie, 

 3. Pflanzenanatomie, 4. Pflanzenphysiologie, wobei 

 noch die Pflanzenpathologic. Die specielle Pflan- 

 zenkunde behandelt im 1. Abschnitte die Pflanzen - 

 Charakteristik , im 2. die Systematik , im 3. die 

 Pflanzengeographie, im 4. die Paläontologie des 

 Pflanzenreichs und im 5. die Geschichte und Litera- 

 tur der Pflanzenkunde. Alle diese Abschnitte sind 

 von sehr ungleichem Umfange. Wenn wir im Gan- 

 zen das Buch als ein brauchbares anerkennen, weil 

 es mehr Richtiges als Unrichtiges , mehr Genaues 

 als Ungenaues enthält , so müssen wir diese Aus- 

 sage auch an einem Beispiele wenigstens nachweisen. 

 Es fällt uns das Kapitel vom anatomischen Bau der 

 Blattgebilde in die Hand. Wenn wir darin Vieles 

 über die anatomische Zusammensetzung des Blattes 

 finden , so vermissen wir doch Verschiedenes , so 

 wird nur vom grünen Parenchym zwischen den bei- 

 den Epidermislagen gesprochen , welches in zwei 

 Schichten zerfalle, ohne dass erwähnt würde, we- 

 der in welcher derselben oder wo sonst die Gefäss- 

 bündel verlaufen , noch dass auch mehr wie zwei 

 unterscheidbare Schichten auftreten , noch dass die 

 untere Schicht farblos oder gefärbt sein kann. Fer- 



ner ist nichts von den erhabenen vortretenden Rippen 

 und Adern gesagt, es fehlen die Cystolithen, welche 

 doch bei getrockneten Blättern zu Verwechslungen 

 mit Haarbilduugen Anlass gaben. Dann aber müs- 

 sen wir bestreiten , dass die Blätter mit dem Sten- 

 gel zu einer Frischmasse bei den Cactaceen ver- 

 schmolzen sind, dass die Farren stets einen nach 

 oben geöffneten Kreis von Gefässbiindeln in den 

 Blattstielnarben besitzen, dass das Blatt gestielt 

 sei, wenn die Gefässbündel desselben nach ihrem 

 Austritt aus dem Blatte noch eine Zeit lang ver- 

 einigt bleiben, bevor sie auseinander treten, denn 

 es treten bei einigen sogleich seitliche Gefässbündel 

 ab, um Basallappen , sogenannte Oerchen zu bilden 

 und doch ist noch ein Stiel da, oder sie bleiben ver- 

 einigt uud trennen sich erst höher hinauf in der 

 Lumina (fol. triplinervia) , oder sie theilen sich ein- 

 mal und wiederholt ohne eine Lamina zu bilden, 

 oder es ist anfangs eine Scheide vorhanden, die sicli 

 dann in einen Blattstiel zusammenzieht, um dann 

 in die Damina über zu gehen. Endlich ist des Fal- 

 les nicht gedacht, wo durch Drehung der Blätter 

 sich die Eigenthümlichkeiteii der beiden Flächen um- 

 kehren u. s. w. Sonst heben wir noch anderswo 

 Einzelnes hervor. S. 192 ist vom Pflanzenschlafe die 

 Rede , dabei werden verschiedene Leguminosen ge- 

 nannt , aber nicht einmal der Klee, der doch am 

 häufigsten bei uns zu sehen ist, und dann „gewisse 

 Oxalis-Arten" ; ist das aus Vorsicht gesagt, oder 

 giebt es Sauerklee-Arten, die nicht schlafen? — 

 Was sowohl bei der Pflanzenpathologie als in der 

 System. Aufzählung der Familien über die Staub- 

 pilze, über Mehlthau und den Wein-Schimmel ge- 

 sagt wird , ist nicht mit den neuereu Erfahrungen 

 bereichert worden. Bei den Lycopodiaceen ist nur 

 der einen Art von Fruchtorganen, welche allen zu- 

 kommt , Erwähnung geschehen. S. 249 wird die 

 Gattung Fragaria charakterisirt uud dabei werden 

 die Staubgefässe auf dem Kelchrande sitzend be- 

 zeichnet, das ist doch nicht richtig, denn sie erhe- 

 ben sich von der Innenseite des Kelches , unterhalb 

 der Basis der Kelch läppen. Die Beschreibung der 

 Pflanze selbst befriedigt uns auch nicht, denn die 

 Inflorescenz hätte schon bestimmter charakterisirt 

 werden müssen. Auch bei der nebenstehenden Tul- 

 pencharakteristik hätte die zweireihige Stellung der 

 Blütheiihülle und Staubgefässe angeführt und die In- 

 florescenz weder einblüthig noch ein Schaft genannt 

 werden sollen. S. 289 wird gesagt man bereite im 

 östlichen Europa aus den Kürnern der Glyceria flui- 

 tans die wohlschmeckende Mannagrütze, das nmss 

 heissen, die Körner werden als Mannagrütze , oder 

 gewöhnlich Schwaden und Schwadengrütze genannt, 

 gegessen, denn sie fallen ja frei aus den Spelzen und 



