180 



irn zu bringen sind, so bleiben doch andere aus 

 diesem Grunde nicht zu erklären. Das im Hortus 

 Kystettensis auf Taf. 70 als Klos solis minor abge- 

 bildete Gewächs gehört wohl auch hierher. Eine 

 andere Form aber bieten die Bilder von Camerarius 

 und conirt von Tabernaemontanus und J. Bauhin, 

 die, bei der gewöhnlichen Blattform des H. annuus, 

 ausser dem grössern terminalen Blüthcnkopf nach 

 unterhalb desselben eine Anzahl gestielter kleinerer 

 tragen. Sie wird deshalb von den älteren Botani- 

 kern als ramosa oder prolifera bezeichnet und Ca- 

 merarias meint: ,,interdum naturae lux n . interdum 

 industria fieri solet", was darauf hindeuten würde, 

 dass die Gärtner es damals verstanden hätten, die- 

 sen reichlichen Zuwachs von Blumen hervorzubrin- 

 gen. Bauhin stellt im Pinax diese blumenreichere 

 Form mit den vorher erwähnten zusammen und 

 sagt dazu: „in Italia viginti quatuor flores in una 

 planta, plures in Hispania saepius conspiciuntur : in 

 Germania etiam decem et plures observavimus." Ich 

 möchte aber diese zuerst von Camerarius darge- 

 stellte Form nur für eine Varietät des H. annuus 

 halten , die andere aber als indicus für eine noch 

 näher zu prüfende ansehen. In J. Bauhin historia 

 plant. III. p. 107 sagt der Verf. : „Herbam maxi- 

 mam sive Florem solis majorem et minorem saepe 

 in Horto E. C. Montbelgardi habui, raro profert se- 

 inen maturum potissimum majus genus. Basilcae 

 vidi aliquando in hospitio Ciconiae majorem , quae 

 ad altitudinem duorum hominum excreverat eamque 

 excedebat, mense Julio et Augusto , seinen maturuit 

 Octobri, grati saporis : minorem vidi in horto D. ü. 

 Foelicis Plateri, Genevae opera D. Valerandi Dou- 

 rez , pharmacopoei insignis , habui in horto, at tunc 

 primum ibi visa, quae exerevit in satis magnam al- 

 titudinem. In oppido L'Isle dicto Burgundiae pro- 

 venientem vidi in horto D. Baronis a Marnaut: D. 

 Robert. Constantinus aliquando mihi dedit semen 

 cum hac inscriptione: Regina herbarum sive maxi- 

 ma; arborescit, flos aureus aXQoy.aQ7ios est, clypei- 

 que maguitudinem saepe exuperat, nihil pulchrius. 

 Affertur ex Brasilio. D. Cortusus ex Patavio mihi 

 misit semen cum his titulis „popugian del Indio" seu 

 ,,pianta massima, pianta del Sole", seu „Corona 

 regale." Rassius autem Chirurgus insignis Lutetia 

 misit nomine „Oculi Indici." Obgleich hieraus er- 

 sichtlich, dass der Verf. die Pflanzen wiederholt 

 an verschiedenen Orten gesehen hat, giebt er doch 

 weder an, ob die Bilder, welche er vorher fast alle 

 anführt, auf seine Pflanze passen, noch ob die mi- 

 nor und major wirklich verschieden seien oder sich 

 aus den Saamen erhalten. 



Uuter den Abbildungen bei Tabernaemontanus 

 finden wir zwei , welche durch die Behaarung un- 



terschieden werden, bei der einen sind alle Blätter 

 behaart und entschieden dreinervig gezeichnet , bei 

 der andern sind keine Haare gezeiebnet, da es aber 

 keine ganz kahlen Sonnenblumen giebt, so liegt der 

 Unterschied in einem Mehr und Weniger der Be- 

 haarung. Audi der Unterschied , welcher bei den 

 verschiedenen Bildern dadurch ersichtlich ist, dass 

 einige nur eine monocepbale Pflanze darstellen, an- 

 dere dagegen eine ans den Blattwinkeln Aeste mit 

 Köpfen tragende polycephale, ist gewiss ganz ohne 

 Einfluss auf Species-Unterschiede, ebensowenig das 

 Verhältniss der Strahlenblumen zu dem Discus , da 

 wir dies bei den Compositen auf das stärkste va- 

 riircn sehen, nicht minder die stärkere oder schwä- 

 chere Ausbildung der Hüllblättchen. Dass die Farbe 

 der Blumen von dunkelstem Goldgelb bis ins schwa- 

 che Schwefelgelb Oinige sagen sogar bis ins Weis- 

 se, was jedoch sicherlich unwahr) variire und dass 

 selbst die Scheibe und der Rand nicht stets die glei- 

 che Färbung bewahre, sehen wir ebenfalls jetzt 

 wie sonst, und so auch die Färbung der Früchte 

 vom schönsten Schwarz ins Graue bis ins Weisse 

 wechselnd, ausserdem auch noch diese Farben strei- 

 fig neben einander vorkommend. Es muss somit, 

 da auch die Grösse der Früchte abändert und ihr 

 Verhältniss zu den Alveolen, in welchen sie sitzen, 

 noch auf andere Kennzeichen geachtet werden, wenn 

 wir Arten unterscheiden wollen, deren in neueren 

 Zeiten immer neue aufgestellt sind, die, ohne 

 ein bestimmtes Vaterland zu haben, nur Erzeug- 

 nisse der Gärten sein könnten. Bei De Candolle 

 finden wir noch : 



H. macrocarpus DC. , nur im Garten beobach- 

 tet, weder beschrieben noch abgebildet, soll in den 

 Gärten als longicarpus gehen , Bosse hat diese Art 

 auch aufgenommen , die Diagnose übersetzt, aber 

 zum Theil so , dass man dadurch verleitet werden 

 kann, eine ganz andere Pflanze zu suchen, ovatus 

 muss nicht durch eyrund , sondern durch cyförmig, 

 acuminatus nicht durch langgespitzt, sondern zuge- 

 spitzt, triplinervius nicht durch dreifach gerippt, 

 sondern dreifach-nervig übersetzt werden , überdies 

 ist ausgelassen, dass die Corollen der Scheibe an 

 der Basis zottig sind. Fasse ich alles zusammen, 

 was von dieser Pflanze gesagt ist, so scheint sie 

 dem II. annuus auch sehr nahe zu stehen. 



H. ovatus Lehm. , aus Mexico. Die Beschrei- 

 bung ist nach der kultivirten Pflanze gemacht, doch 

 fehlt die Beschreibung des Blüthenbodens und der 

 Frucht. Von II. annuus ist auch diese Art mehr 

 durch die Färbung der Blumen als durch sonstige 

 wichtige Kennzeichen verschieden. Man soll die 

 Pflanze in den Gärten als H. petiolaris gezogen 

 haben. 



