187 



yiur in einem Kegelmantel statt , so dass die ganze 

 freie Fläche des Kegels die jüngeren Zellen ent- 

 hält', der ganze Kern des Kegels die älteren. Hier 

 steigt auch die ganze Achse des Kegels gewöhnlich 

 cylindrisch in die Hohe, aber nicht durch, gleichsam 

 auf einander gelegte Scheiben (wie bei B.), sondern 

 durch auf einander gesetzte Kegelmäntel; Jedes 

 neue Stengclglied ist selbst ein solcher Kegelmantel 

 und lässt sich daher nicht durch einen senkrecht auf 

 die Achse gerichteten Schnitt abschneiden j sondern 

 nur durch einen der Kegelfläche folgenden Schnitt 

 herauslösen. Dauert hier in dem folgenden Stcn- 

 gelgliede der Zcllcnbildungsprocess etwas länger 

 als im vorhergehenden, so entsteht ein längerer Ke- 

 gelmantel , der also auch über die Basis des vori- 

 gen, die eigentlich frei werden sollte, hinausgreift, 

 und das neue Stengelglied wird im Verhältnisse zum 

 vorigen breiter (bei Melocactus , Zea u. s. w.). 



E. Hört der Zellenbildungsprocess früher am 

 Rande auf, als in der Mitte und ordnen sich in der 

 Mitte die neuen Zellen fortwährend fläcbenförmig 

 an, so muss sich der Rand erheben , indem sich die 

 Mitte allmählig zu einer hohlen Form entwickelt, 

 wie eine Bleischeibe hohl wird, wenn man durch 

 Hammerschläge nur ihr Inneres, nicht ihren Rand 

 dehnt. Auf diese Weise bildet sich das trichterför- 

 mige Ende der Stämme von Eckinocactus. der Kelch 

 vou Rosa u. s. w. 



Von den inneren Organisationsverschiedenheiten 

 der Stämme giebt Schleiden noch an einer andern 

 Stelle (II. 147.) die folgende Erläuterung, bei wel- 

 cher er davon ausgeht, dass wie sich Zellgewebe 

 bildet , immer auch ein Theil desselben in Gefäss- 

 bündel übergeht. Die Richtung der Gefässbündel 

 hänge also ganz von der Richtung der bildenden 

 Thätigkeit ab. Deswegen seien bei langgliedrigen 

 Stämmen , wo der Bildungsprocess von unten nach 

 oben gleichsam in Horizontalscheibeu fortschreite, 

 auch die Gefässbündel gerade und der Achse des 

 Stengels ziemlich parallel, wo dagegen sich im Ter- 

 minaltriebe gleichsam ein Kegelmantel auf den an- 

 dern setze, da erhalten die Gefässbündel bei ihrer 

 ersten Bildung einen Verlauf von der Basis des Ke- 

 gelmantels bis zu seiner Spitze, also vom Umfange 

 des Stengelgliedes bis zu seiner Achse und nach- 

 her, wie sich neue Stengclglieder aufsetzen , bilden 

 die Gefässbündel des ersten Kegelmantels sich durch 

 die folgenden fort wieder bis zum Umfang, wo sie 

 in Blätter oder Knospen eintreten. Sie machen also 

 einen nach innen zu convexen Bogen, dessen Länge 

 und Convexität von der Form der Terminalknospe 

 abhängt. Da alle neuen Theile immer ausserhalb der 

 primären Gefässbündel sich bilden, sei es nun die 

 Verdickung der alten Gefässbündel bei Dikotylen 



oder die Anlage der neuen Gefässbündel bei Mono- 

 kotylen , so müssen die älteren und tiefer an der 

 Achse nach der Peripherie zu Blättern und Knos- 

 pen verlaufenden Gefässbündel nothwendig sich mit 

 den jüngeren , höher in die Achse hinaufsteigenden 

 Gefässbündeln oder den Eortbildungsmasscn , die 

 nach Aussen von ihnen entstanden sind, kreuzen. 



Ucberblicken wir die von Schleiden gegebene 

 Darstellung von der EntWickelung des Stammes, so 

 tritt uns vor allem als Glanzpunkt derselben die 

 Angabe entgegen, dass ebenso, wie man es längst 

 von den Dikotylen wusste, auch bei den Monoko- 

 tylen die Entstellung der Gefässbündel in einer un- 

 ter der Stammobcrfläche gelegenen Cambialscbicht 

 stattfinde, in welcher gleichzeitig mit den Gefäss- 

 bündeln auch das zur weitern Ausbildung des Stam- 

 mes dienende parenchymatöse Gewebe zur Ent- 

 wickelung komme. Diese Auseinandersetzung bildet 

 einen scharfen Gegensatz gegen die Ansicht von 

 Meneghini , nach welcher die Gefässbündel erst in 

 dem bereits weiter ausgebildeten parenchymatösen 

 Gewebe in Folge von Saftstrümungeu entstehen 

 sollten. Die Richtigkeit der von Schleiden gegebe- 

 nen Darstellung wurde durch alle späteren Unter- 

 suchungen bestätigt. 



Minder günstig können wir über die übrigen 

 Theile seiner Theorie urthcileu, indem Schleiden viel 

 zu wenig Rücksicht auf die mit der systematischen 

 Stellung der Pflanzen parallel gehenden inneren Or- 

 ganisationsverschiedenheiten nahm und einen höchst 

 übertriebenen Werth auf die äussere Form der 

 Stämme und namentlich auf die Länge ihrer Inter- 

 nodien legt und diese äusseren Abweichungen inne- 

 ren Verschiedenheiten der EntWickelung zuschreibt, 

 die in der Natur gar nicht vorkommen. 



Dass sich die Monokotylen und Dikotylen in 

 Beziehung auf den innern Bau ihrer Stämme nicht 

 strenge von einander scheiden lassen , indem eine 

 Reihe von Uebergangshildungen vorkommt, ist längst 

 bekannt, dessenunerachtet sind in der grossen Mehr- 

 zahl der Fälle die Unterschiede scharf ausgespro- 

 chen. Schleiden nimmt nur auf das Wachsthum der 

 dikotylen Gefässbündel in die Dicke und den Man- 

 gel desselben bei den Monokotylen Rücksicht. Ge- 

 rade dieser Punkt erleidet aber bekanntlich viele 

 Ausnahmen, es ist daher wichtig, auch den zweiten 

 Hauptunterschied, den nach innen zu bogenförmigen 

 Verlauf der Gefässbündel der Monokotylen ins Auge 

 zu fassen. Wenn ich auf diesen Verlauf der Ge- 

 fässbündel und auf die abweichende Struktur, wel- 

 che ein und derselbe Gefässbündel in den verschie- 

 denen Theilen seines Verlaufs zeigt, in meiner Pal- 

 meuanatomie vorzugsweise Rücksicht nahm, so lag 



26* 



