271 



iu gleich hohem Grade getauscht, als bei «ler vor- 

 liegenden Schrift hinsichtlich der zwei ersten Ab- 

 thcilungen derselben. Es wäre gewiss für Viele, 

 namentlich auch für solche, welche ein Mikroskop 

 anschalten wollen , von hohem Interesse gewesen, 

 eine auf genaue Untersuchung und Vcrglcichung ge- 

 stützte Darstellung der Eigenschaften und 'Leistun- 

 gen der neueren Mikroskope der bekanntesten Op- 

 tiker des Continentes und Englands zu erhalten. 

 In der Hoffnung, der Verf. hätte wenigstens theil- 

 weise und namentlich zwischen deutschen und eng- 

 lischen Mikroskopen diese Vergleichung angestellt, 

 wurde jedoch der lleferent bitter getäuscht. Der 

 Verf. kennt, wie er selbst angiebt, mit Ausnahme 

 der Mikroskope von Beneche und Wasserlein in Ber- 

 lin, die übrigen neueren Mikroskope nicht und hat 

 namentlich kein einziges englisches Instrument ge- 

 sehen ; dessenungeachtet hält sich der Verf. für be- 

 fähigt, über die Leistungen und den relativen Werth 

 derselben zu urtheilen, indem er seine Schlüsse 

 über die Leistungen der englischen Instrumente aus 

 Abbildungen mikroskopischer Objecte, Angaben von 

 Journalartikeln u. s. w. zieht, Dass dieses ein gänz- 

 lich unzulässiges Verfahren und dem Urtheile eines 

 Blinden über Farben zu vergleichen ist , liegt auf 

 der Hand. Dem Verf. geht aber nicht nur die Kennt- 

 niss der neueren Mikroskope der in diesem Fache 

 hervorragendsten Optiker, eines Ross, Smith und 

 Beck, Amici, Machet, Plössl u. s. w. ab , sondern er 

 kennt überhaupt die Anforderungen nicht, welche 

 man nach dem gegenwärtigen Stande der prakti- 

 schen Optik an ein gutes Instrument zu stellen hat. 

 Er kennt keine andere Rücksicht bei Beurtheilung des 

 VVerthes eines Mikroskopes, als die Stärke der 

 Vergrösserung und die Fähigkeit , die Zeichnungen 

 der Diatomeenschalen sichtbar zu macheu, wäh- 

 rend umgekehrt dasjenige Instrument das beste ist, 

 welches ein bestimmtes Object mit der schwächsten 

 Vergrösserung scharf untersuchen lässt und der 

 Umstand , dass ein Mikroskop die feine Streifung 

 von Diatomeenschalen erkennen lässt, noch gar kei- 

 nen Beweis dafür liefert, dass das Instrument für 

 die Mehrzahl der wissenschaftlichen Untersuchungen 

 brauchbar ist. Ein Objectiv kann mit einer Reihe 

 von Fehlern behaftet und sonst vollständig unbrauch- 

 bar sein und dennoch die Linien der Diatomeen er- 

 träglich erkennen lassen , wenn es nur einen gros- 

 sen Oeffnungswiukel und kurzen Focus hat. Der 

 Verf. ist daher völlig im Irrthum, wenn er glaubt, 

 zur Prüfung eines Mikroskopes bedürfe es nichts 

 weiter, als eines fein gestreiften Probeobjectes, wo- 

 zu er Pleurosigma angulatum wählt. Allein ganz 

 abgesehen von der Unzulänglichkeit dieses Objectes, 

 um ein Mikroskop an demselben in jeder Beziehung 



prüfen zu können, so kennt der Verl. dieses Oh- 

 jeet selbst nicht genau und es beweist dasjenige, 

 was er über die Beobachtung dieses Objectes mit- 

 telst seines grossen BeneChe'schcn Mikroskope« (nach 

 dessen Leistungen er die übrigen Mikroskope beur- 

 thcilcn zu können glaubt) anführt, dass ihm nur ein 

 Instrument von mittelinässiger Güte zu Gebote steht, 

 welches zur genauen Untersuchung dieses Objectes 

 nicht ausreicht. Einige von ihm angegebene That- 

 sachen werden dieses beweisen. Der Verf. giebt 

 Cp. 5.) an, er hätte, um bei schiefer Beleuchtung die 

 Liniensysteme von P. angulatum deutlich, jedoch 

 mit einiger Anstrengung des Auges zu sehen, das 

 Objectiv 9 und eine 400-inaIige Vergrösserung nö- 

 thig. Das ist ein schlechtes Zeugniss , welches er 

 seinem Instrumente ausstellt; das Objectiv 9 eines 

 Beneche'schcn Mikroskopes hat eine Aeuuivalent- 

 brennweite von etwa '/$ Zoll. Nun sehe ich aber 

 mit einem Objective von 1 / 5 " Brennweite von Smith 

 und Beck bei einer 220-fachen Vergrösserung die 

 drei Liniensysteme von P. angulatum anf das voll- 

 kommenste und nicht etwa nur bei einem oder dem 

 andern besonders günstigen Exemplare, sondern an 

 allen ohne Ausnahme. Noch schlimmer stellt sich 

 die Sache für das Instrument des Verf. durch die 

 Angabe (p. 11.), dass er bei gerader Beleuchtung an 

 den von ihm besprochenen Probeobjecten (Schuppen 

 von Hi//)iarchia Janira , Pleurosigma attenuatum 

 und PI. angulatum') gar Nichts sehe. Das wäre 

 sehr schlimm, wenn sich diese Bemerkung, wie es 

 wirklich der Fall zu sein scheint, auch auf die 

 Schuppen von Hipparchia beziehen sollte, denn mit 

 dem Objective von 4 / 10 " von Smith und Beck sehe 

 ich bei einer 120-fachen Vergrösserung die Quer- 

 streifen , wenn auch nicht auf der ganzen Fläche 

 der Schuppen, doch auf dem grössten Theile dersel- 

 ben vollkommen deutlich. Was das schwierigste 

 der angeführten Probeobjecte anbelangt, so sehe ich 

 mit einem l j s " Objectiv von Ross oder Smith und 

 Beck bei gerader Beleuchtung mit einem gewöhnli- 

 chen Coucavspiegel (deutlicher freilich bei Anwen- 

 dung eines achromatischen Condensers) bei einer je 

 nach den Objectivcn, Stativen und Ocularen wech- 

 selnden Vergrösserung von 300 — 400 Durchmessern 

 die Linien auf das schärfste in isolirte Punkte auf- 

 gelöst und kann durch die bei Hebung und Sen- 

 kung des Objectes iu den Punkten eintretende Licht- 

 änderung ausinitteln , dass dieselben aus Erhaben- 

 heiten und nicht, wie manche englische Mikrosko- 

 piker annehmen, aus Vertiefungen bestehen. Die 

 gleiche Auflösung in Punkte lassen auch die Amici'- 

 schen Objective, von welchen ich übrigens die neue- 

 ren nicht einmal kenne, bei gerade von unten ein- 

 fallender Beleuchtung erkennen. Man kann sich 



